Nechápu, proč je v článku o bitvě o Moskvu foto německého tanku Tiger...ten v té době nebyl k dispozici, až v roce 1943 byl nasazen. Opět se ukazuje „odbornost " autora.
Němci narozdíl od Sovětů v roce 1941 těžké tanky neměli, jen lehké a střední.....
První tragédie článku je úděsná gramatika autora. Ta druhá je blábolení a některé nesmysly. Autor toho o válce moc neví a někde něco přečetl a přeložil (ale blbě).
Hlavní problém operace Barbarossa byl Duceho "výlet" do Řecka, který by bez německého zásahu skončil pro Italy výpraskem. Tím se vše odložilo a padlí i okupační síly na jihu - to vše pak chybělo na východě.
Konečně někdo kdo zná historii. Spojenectví s Itálii, nekompetentnost a neschopnost se domluvit (špatné plánování) byla jedna z příčin krachu plánu Barbarosa. Např. selhání italských jednotek byla jedna z příčin obklíčení Pauluse ve Stalingradu. Italové za to zaplatili povražděním části svých jednotek v plynových komorách koncentráků.
Leč po bitvě je každý frajtr generál. Takže to dopadlo, jak to dopadlo. Pro nás dobře.
A jak znáte znění Postupimské konference ze srpna 1945? Odsun vymyslela Británie (Neville Chamberlein), který přesvědčil vlády USA a SSSR. A ty to akceptovaly jako výhodné řešení. Píše se tak i o náhradách škod!: Convention on the Settlement of Maters Arising out the War and Occupation, signed at Bonn on 26, May 1952,as amended by Shedule IV to the Protocol; on the Termonation of The Occupation Regime in the Federal Republic of Germany, signed in Paris on 23. October 1954. 332UNTS 219. Originál této smlouvy zřejmě naznají ani na Právnických fakultách v ČR - proč??? Komu vadí, že většinou neznáme originální znění smlouvy! A neznali to ani potomci našich padlých, umučených a popravených předků!
Kdyby Hitler nepřikázal tankovým divizím změnit směr a nehnal je uzavřít Kyjevskou kapsu, mohl mít Moskvu.
Takhle sice dosáhl triumfu na Ukrajině, ale u Moskvy utřel.
Ono teda by mu to moc nepomohlo. Měl by Moskvu (nepochybně zničenou), ale proti sobě víc nepřátel... Žukov by ho dostal kus za Moskvou.
Jako kdyby za porážku Němců mohl mráz. A Sověti asi bojovali v teple? Podle mě, když došlo "na lámání chleba", ukázala se ruská zarputilost, odolnost, tvrdě vyžadovaná kázeň a schopnost bojovat a padnout za vlast a za Stalina. A i proto Sověti vyhráli válku.
Kdysi jsem tam studoval - 4 roky. Mezi příslušníky národů, které v SSSR žili a bylo jich myslím 14, existovaly už tehdy problémy, hádky, rvačky. Když ale přišla řeč na možnost, že by na SSSR zaútočil nepřítel, všichni bez výjimky a bez zaváhání řekli, že jsou připraveni jít bojovat za vlast "za ródinu". A u nás? Škoda slov, většina z mladé generace už ani neví, co si pod pojmem Vlast představit. Asi nějaký Euroatlantický prostor.
Proto se ani moc nedivím Afgáncům které jsme tam draze cvičili, že jsou schopni bojovat tak maximálně za svoji vesnici, nebo okres, do kterého jejich vesnice patří. Pojem Vlast - Afganistán, je jim cizí.
A kdo obsadil Berlín ?
Východní Němci
Němci prohráli válku díky USA.to proto, že americane drželi Rusům palce.
já po sobě také zanechávám širokou stopu, k čemu mi je to dobré? Trapný pisálek, že se nestydí.
bože! pominu-li gramatickou slabost článku, tak mě překvapuje i obsahová slabost! to jako máme litovat toho, že se hitler naštěstí dopouštěl strategickotaktických chyb?! podle autora to vypadá, že je to škoda, že německo válku prohrálo! naštěstí pro nás (slovany) stalin vše vsadil na jednu kartu a do toho berlína dojel! to opravdu musí váš server přejímat tyto debiliny z tendenčních serverů, které pomalu a jistě zkreslují úlohu rusů a spojenců za druhé světové války ... ?!
Zase dalsi velmi spatny clanek. Jeho gramatiku nechci komentovat, to jiz ucinili jini, ale desi mne ty vecne chyby. Autor vychazi z nejakeho anglicko-jazycneho zdroje, a neda si praci, aby si fakta overil z jinych pramenu. Napr. kryci nazev operace byl Taifun (nemecky), coz je cesky Tajfun. Anglicke slovo Typhoon sice znamena to same, ale kdo by na vychodni fronte uzival kryci nazvy v anglictine? Je to priklad autorova slendrianu pri praci s fakty.
Za velmi nestastne povazuji to trvale pouzivani slova "naciste" ci "nacisticky". Ve druhe svetove valce nebojovali vyhradne naciste, ale nemecky wehrmacht, ktery odvadel vsechny bojeschopne nemecke muze bez ohledu na to, zda byli nebo nebyli cleny NSDAP. Zajimave je, ze sovetske protivniky Nemcu autor nikdy neoznacuje slovem "komuniste", ackoliv by se paralela primo nabizela.
Naopak pro sovetskou stranu rad pouziva oznaceni "ruska" (napr. ruska zeleznice), ackoliv spravne by bylo oznaceni "sovetska". Pojem "rusky" v letech II. svetove valky by mel byt vyhrazen bud pro etnicke Rusy nebo pro uzemi RSFSR (nikoliv vsak Sovetskeho svazu).
Autor udava spatna cisla. Dle mych informaci mela Ruda armada ve trech frontech (Zapadnim, Rezervnim a Brjanskem) asi 1.250.000 muzu, z nich v bitvach u Vjazmy a Brjansku ztratila asi milion (z toho 660.000 zajatych a 340.000 padlych a nezvestnych), k tomu prisla o 10270 tanku a 4.300 del.
Kritickych pripominek je vice, toto jen pro ilustraci.
No, pojem "ruský" zrovna v letech druhé světové (nebo můžeme zdůraznit, velké vlastenecké) války...??? Jde o to, že s tím termínem dost tehdy operovala i samotná sovětská propaganda, a je i tak nějak známo, že tváří tvář té masivní "fašistické" invazi (tj. invazi Německa a jeho spojenců), Stalin sám vsadil dost na oživení nebo zdůrazňování jakéhosi velkoruského nacionalismu, který se mohl zdát jaksi více mobilizující ideologií než internacionální proletářský komunismus...
Tedy on posun k pocitu kontinuity s minulostí carského Ruska byl v SSSR patrný už před druhou světovou válkou (i když zase třeba zrovna v případě sovětské Rudé armády byl ten přídomek "Rudá" oficiálně vypuštěn až v roce 1946), všechno by to bylo asi na dlouhou polemiku, ale...
Tak nakonec, je třeba vidět, že Sovětský svaz byl fakticky přetransformované, federalizované ruské impérium.