Škoda, že takový článek by byl velmi kvalitním, kdyby to nebyl obludný canec. Co se mi tu tak moc nelíbí. Klíč tohoto článku - že jde o blábol spočívá v použití výrazu "covid" v kontextu "konspirací". A najednou se dostáváme k fenomenálnímu "jaký je rozdíl mezi konspirací a pravdou? - u nás zhruba 2 měsíce". Oproti dojmu tohoto článku - pravdou je, že ve skutečnosti proti konspiracím nejlépe fungují ... wait for it ... wait for it. DŮ ... KA ... ZY. No ano, prachobyčejné důkazy. Ne dojmy - důkazy. Například u covidu se toho hodně napovídalo a málo byla pravda. Třeba taková tečka - byla skutečně tečkou? Když důkazy podporují "konspiraci" - to se pak velmi těžko věří pseudopravdě. Kdyby byly důkazy, pravda by nebyla pouze pseudo. Další trošku vynechané téma je, kdo vlastně má to "správné tvrzení"? Je to někdo, kdo už spolehlivě prokázal, že je lhář? Ono u lhářů se to má tak, že se jim pak těžko věří, když říkají něco, co odporuje logice, faktům a lhář vám říká "můžete mi věřit, tentokrát vám nelžu, PŘÍÍÍSAHÁM" - no tak když přísahá ... . Ne, prostě ne. Máme tu konspiraci, že oheň chladí? Nemáme. Proč? Protože si to lze spolehlivě ověřit. Nemusíme se hádat, stačí dát ruku nad plamen ohně. Dnes je slovo konspirace nesmírně zneužíváno, pokud se vrátíme k NEVYVRATITELNÝM faktům - viz oheň, nebude prostor na konspirace. Pokud ale založíme svá tvrzení na svých pocitech a dojmech, které vždy mohou být taktéž založeny na nepravdě - to si pak asi s konspirátory moc neporadíme. A můžeme mít třeba vědu věd, tisíc teorií - žádná nezabere. Protože fungují jen a pouze - FAKTA.