Vidím to tak, že paní senátorka bude časem nahrazena mladším modelem. Případně už dnes její manžel zahýbá. Chápu, že středověké smýšlení o rodině - nutnost porodit dědice, ale jinak si každý z manželů jede po vlastní linii, se madam senátorce určitě líbí. Můžeme k tomu přihodit ještě naprostou právní nesvéprávnost ženy, která nesměla v katolické Evropě dědit. A budeme to mít komplet.
Kde jste přišla na tu pitomost, že ženy nesměly v katolické Evropě dědit ?!!! Podle inauguračních diplomů Jana Lucemburského je majetek šlechty dědičný i v ženské linii až do čtvrtého kolene. Žena mohla žalovat jako samostatná strana i na zemském soudu, dokonce dospělá dcera mohla úspěšně ve sporu o majetek zažalovat i vlastního otce viz Vladislavské zřízení zemské.
Podle progresivistů z Forum24 novodobých to komoušů ujel paní senátorce vlak. Je to samozřejmě naopak. Ale ten slovník a neomarxistický přístup, že by se měla paní senátorka polepšit, protože svět nezadržitelně spěje kupředu levá, je fascinující příběh. Jedny komunisty jsem vyhodili v roce 1989 a druzí z fakult sociálních studií, neziskovek a médi veřejné služby za mohutné podpory Svazu bruselských pokrokových sil se nám tady opět vynořili. A kádrují, moralizují a vesele likvidují svobodou, rovnost, demokracii a tržní ekonomiku.
Nebudete vy gay? Hovořila by o tom vaše sexuální frustrace.
Širší souvislosti boje o útoku na klasickou rodinu, máma, táta a děti.
Cituji část článku zdroje klimatického alrmismu :
Král dnešních marxistů-revizionistů a jeden z nejvlivnějších zloduchů dvacátého století Herbert Marcuse (1898 – 1979) z tzv. Frankfurtské školy chtěl (celá FŠ to chtěla) vytvořit nový svět (zničit kapitalismus) a ten potřebuje nového člověka. Jako hlavní překážku tvorby nového člověka identifikovali paměť. Jako hlavní zdroje paměti označili rodinu, národ a náboženství. Ty je třeba zničit, a proto tady dnes máme na zničení rodiny gender, na zničení národa importy nekompatibilů a multikulturní propagandu. Úkolem klimatického alarmismu je (mimo jiné) převrstvit doutnající zbytky teistických náboženství náboženstvím ateistickým, které je ovládáno z politických centrál. Konec citace.
Boj o název manželství pro všechny je pouze jedna malá bitva pro dosažení výše uvedeného cíle. Jestli zastánci manželství pro všechny tomuto záměru slouží vědomě nebo nevědomě, nemohu posoudit.
Osobně dejme gayům a lesbám práva manželů, jejich svazek nenazývejme manželství a a co týče adopce dětí, jsem pro otvevřenou diskuzi bez demagogie typu : Než aby byly v dětském domově, bude dětem z domovů lépe v těchto rodinách. Už se ale nedodává, že dětí vhodných k adopci je podstatně méně než heterosexuální párů, které o ní žádají. Kdo bude po uzákonění této možnosti adopce rozhodovat, jestli dítě půjde do heterosexuální rodiny nebo do homosexuální, či lesbické rodiny. Která rodina je vhodnější pro východu dítěte, co myslíte.. ???
Která rodina ? Ta, kde se lidi mají rádi.
To už je jak v osmačtyřicátém: "Kapitalistům ujel vlak. Nic nepochopili, společnost už zkrátka nepodporuje vykořisťování člověka člověkem, ale naopak směřuje ke světlým zítřkům ve spravedlivé socialistické společnosti."
Jasně že ženy (ať tak vystupuje cokoli) nepodporuje patriarchát. Ale jen do té chvíle, než přijde průšvih. Pak najednou chtějí mužnou ochranu a pokud ji nedostanou, tak řvou jak na lesy a stěžují si na všechny strany.
Ono je to vždycky něco za něco, jak paní Kovářová říká.
Paní senátorka je velice chytrá a mazaná žena z vyšších kruhů, která je všechno možné, jenom ne domácí uťápnutá manželka. Narodila se tzv. se stříbrnou lžičkou v puse a celý život jinou nepoužívala. Vůbec neplní představu o antifeministce, a naopak její život je v rozporu s tím, co hlásá. Už jenom to, že pronikla do nejvyšší politiky, to se na ženu přece nehodí. Před Vánoci místo aby uklízela a pekla cukroví jako my ostatní, tak objíždí republiku s jakousi svoji knihou, a vymetá kdejakou hospodu. To není tradiční žena. Říká se, že má doma uklízečku, ta na práci nesáhne. Manžel se vedle ní nikde nevyskytuje. A to je to, co mi vadí. Paní, která káže vodu a pije víno, po velkých doušcích. Dokáže si vydělat peníze také jako chlap, to jo.
Za mne veliké zklamání, myslela jsem si, že si vezme na paškál jako rozvodová právnička alimenty, péči o děti, samoživitelky, kde se to hemží absolutně rozdílými osudy, od žen, které s otcem dětí normálně žijí, jenom sají sociální dávku (osobně znám dva případy), přes ženy, které peníze na děti rozhází až po ženy, kterým otec dětí dává nebo nedává směšnou částku. Kromě toho tu máme opravdové samoživitelky, což jsou vdovy, případně ženy, kde je manžel těžce nemocný. V této oblasti zde panuje neskutečných nepořádek, ale ona místo aby využila té svojí 35 leté zkušenosti , tak tu hlásá nesmysly ve snaze zalíbit se starým mužům. Ale vynáší jí to, to jo.
Rodinné právo vyrostlo z touhy chránit určitou formu rodinného života, založenou na celoživotním svazku jednoho muže a jedné ženy. A jakmile se stát začal angažovat v upevňování svazků mezi lidmi, v reakci na požadavky radikálních reformátorů začal hrát stejnou, ne-li větší roli v jejich oslabování a rušení. Římské právo pokládalo manželství za občanský svazek, avšak nikoli ve smyslu nějaké smlouvy sdílení společné domácnosti, jak napovídá název tohoto svazku – matrimonium- mateřství. Manžel a manželka se zavazovali ke společnému životu, zahajovali existenciální přechod z jednoho stavu bytí do jiného, v němž budou nejdůležitějším prvkem děti. Tato představa definovala společenský status instituce manželství bez ohledu na to, že se mohla vyskytovat neplodná manželství a manželství mezi partnery v poprodukčním věku. Pramen : Roger Scruton Pokud manželství bude pro všechny, tak tím ztrácí exkluzivitu a bude lépe je úplně zrušit.
Takze ted budeme diskriminovat heterosexualni pary, aby to bylo fifty-fifty? Nemam nic proti homosexualnim parum, ale v prirode je to snad videt jasne, par tvori samecek a samicka, takze se nesnazte tvrdit, ze to bylo a je jinak. Pravda, pani Kovarova ma ponekud kontroverzni nazory, ale neshazujte proto model "tradicni" rodiny, protoze pak budete stejni omezenci jako homofobove, jenom na druhy strane barikady...
Nikdo neshazuje model tradiční rodiny, koneckonců každý LGBT se v nějaké takové rodině narodil. Je to ona, kdo tvrdí, že je tu půl milionů lidí, kteří tvoří heterosexuální dvojice bez institutu manželství a vůbec jim to nevadí. Nevadí, samozřejmě, v manželství by totiž nemohli inkasovat pomoc samoživitelkám.
Tady nikdo nerozporuje, že dítě může vzniknout jen díky ženě a muži, tento fakt ale neznamená že tito tvůrci se umí o to dítě také postarat. Dětské domovy o tom svědčí dostatečně.
Navíc když spolu žije muž a žena je to možná tradiční rodina což ale zdaleka neznamená, že to je i rodina, ve které nejsou velké problémy. ono totiž "uplést" si dítě až tak velký kumšt není.
Pěstouni heterosexuální....ale (eventuálně) i stejnopohlavní před možností adopce procházejí důkladným prověřováním, kterým tradiční rodina neprochází, což by mělo zaručit, že ta výchova bude k něčemu.
Prostě pořád dokola.Hloupé řeči s ujetým vlakem atd. nic nového tohle je každých pár dni kdy se někdo modern4jši ozve a řekne že klasická rodina je přežitek(jako loni primátorka Hradce kralove).Kdyby nèkdo takhle veřejně vystoupil proti homosexuálům jako ona proti manželským párům měsic by se řešilo že je dinosaurus a nevím co ještě.
Sociologické průzkumy prokazují, že ta podle vás "klasická" rodina je mýtus.
Průzkum o přání otců si užít mateřskou... Jedna věc je odpověď do průzkumu a druhá je skutečnost. To najdeme na třetí straně učebnice marketingu.
Ne úplně od věci je skutečnost, že snad polovina dnešního partnerství heterosexuálních vztahů není posvěcena manželstvím. Přes všechny pseudovysvětlení sociologů jsem přesvědčen, že hlavním důvodem jsou finanční výhody. Matka oficiálně samoživitelka (přídavky), přednostní příjem dítěte do školky atd. Další otázkou k zamyšlení otom, že homosexuáílní dvojice, kdy je jen jeden z partnerů biologickým rodičem dítěte ve srovnání s právy dítěte, kde se mluví o tom, že dítě má právo znát svého biologického rodiče. Další otázka k zamyšlení - proč zrovna menželství, proč ne partnerství s naprosto stejnými právy a povinnostmi jako v manželství?
A není to pak jedno, jak se ten vztah bude jmenovat, když ponese stejná práva? Proč by to u stejnopohlavního páru mělo být partnerství a u muži a ženy manželství? Navíc se stačí podívat na to, kolik uzavíraných manželství končí rozvodem a dítě pak má stejně dvě matky (resp. matku a macechu) a dva táty (resp. otce a otčíma). Jak manželství chrání týrání dětí v rodině či zneužívání? Rozepište se. Všem nám může být putna jak kdo žije a jakého má partnera. Nejvíce totiž křičí ti, co si nejsou schopni poradit ani s vlastním životem.