Pan redaktor předvedl manipulativní rozhovor s cílem protějšek znemožnit. Tím se pro kriticky uvažující čtenáře diskvalifikoval. Jsou různé vědecké názory na převládající příčinu globálního oteplení, od činnosti lidí po sluneční aktivitu. Sluneční aktivitu a vulkanickou činnost neovlivníme, je ale fakt, že naší činností přírodě velmi škodíme. Změna našeho chování je nutná. Otázka je jestli nastoupená cesta v EU je ta správná. Mě to tak nepřipadá, řada politických kroků vychází z přání politiků nikoliv z reality.
To máte popletený. "Kriticky uvažující čtenář" si stačil všimnout, že tady pán bez jakéhokoliv odborného klimatického vzdělání, či praxe, zazdívá vědu a ohání se NÁZORY 2600 vědců (diletantů), kteří se taktéž jako on věnují klimatickému popírání ve svém volném čase. Nikdo z nich, včetně toho nobelanta (John F. Clauser, jeden z předních světových autorit na kvantovou mechaniku - nikoliv odborník na klima), nemá klimatologii jako specializaci. Hergot, to už lidi nejsou soudný? To má asi takovou váhu, jako kdyby plochozemci podepsali prohlášení, že země je placatá a ať se jdou vědci vycpat...
Hrozný článek, dostal jsem se do poloviny a musel jsem scrollovat nakonec. "Obránce" liberální demokracie se zaštiťuje vědeckým konsensem, kdy i v té první části článku je zmíněno mj., že jeden prof. v důchodu (a takových je víc) se vyjádřil, jak to funguje dlouhodobě i na akademické půdě - koho chleba jíš, toho píseň zpívej. S tím souvisí i to, že když chce někdo vidět oponentní názor, tak aby velmi složitě hledal různé zdroje.
Tím nechci popírat vliv člověka na klima, ten tu jistě je, otázka ještě dlouho bude, do jaké míry, ale co je evidentní na první pohled, že ať je ten vliv na klima jakýkoliv, tak ty ta zvolená opatření jsou tragická.
V článku zmíněná podpora solární energetiky vs jaderná energetika. To, co provedli v Německu Zelení, za to by se mělo zavírat.
"Obránce" liberální demokracie se rozhodl daného člověka dehonestovat skrze neznalost, ale to klíčové je úplně jinde. Ať už má pravdu ohledně vlivu člověka na klima ten nebo ten, tak klíčové je, jaká volíme opatření k eliminaci a realita je taková, že ti co se zastřešují aktuálním diskursem dost často volí opatření, které nejsou udržitelná ekonomicky a takové věci dlouhodobě nefungují, to by pan "obránce" liberální demokracie mohl vědět. Není potřeba zpochybňovat klimatickou změnu, je potřeba řešit to, co proti tomu děláme, jestli je to smysluplné.
Krásně to popsal Jordan Peterson.
Odkaz
Měl jste číst článek celý, popíráte sám sebe.
Kdysi jsem si Doležala vážil pro jeho "jiný" svěží nadhled a jiné nahlížení na věci. Bohužel si buď věk, nebo (teď to nemyslím jako urážku, ale jako něco co dost znám z blízkého okolí) maniodeprese, ze které mají ti co jí trpí dost často masivní ego, vybrali na tom, čeho jsem si vážil, svoji daň. Neobjektivnější rozhovor s přesahem do povýšenectví jsem dlouho nečetl. Už by se na to měl asi vys.at.
asi jste chtěl spíše napsat nejneobjektivnější, ne..?
Tušil jsem, že se klimaskeptici mohutně ozvou, někteří přímo rozpálení do červeného žáru (čímž zvětšují svou uhlíkovou stopu 🙂 ), ale k textu. Pan Dr. Smutný si několikrát sám sobě odporuje. "Metafysika je netrpělivost v poznání pravdy"(citát si vygůglujte), jinými slovy, když něčemu nerozumím, když je to jen třeba příliš složité, nastupuje duchařina. Pan Smutný se mezi duchaře zařadil, našel si svou skupinu, svou sektu, což je vlastnost obecně lidská, a tím se mu ulevilo, myšlení totiž bolí. To, že neumí pracovat s matematickými pojmy, mu nevyčítám, ale rozeznat velikost a relativní velikost (celek, procento, promile v jeho úvaze o významu CO2 v atmosféře) by umět měl, hodí se to i v samošce. Moje životní zkušenost také velí nevěřit textům, které odkazují na anonymní "vědce", i 2600 vědců může být (a nemusí) stádem ignorantů. A poznámka nakonec. Úleva prof. Macka, že teď už může říkat co chce bez ohledu na granty, je napováženou a nesvědčí o jeho vědecké poctivosti. Tedy pokud to tak vůbec řekl. 🙂
Stejně mohu reagovat na Vás.
Těch 11 260 článků může naprosto stejně ignorantských nebo tendenčních. Co je tím jazýčkem na vahách?
Mezi tisícinou a desetitisícinou v daném kontextu není rozdíl sémantický, jedná se prostě o zanedbatelnou změnu, proto je faktický rozdíl dehonestující pro věrohodnost mluvčího, ale principiálně snadno pochopitelný, což Vás staví na stejnou úroveň jako Doležala, jemuž o žádný rozhovor nešlo, pouze o jakousi demonstraci.
Vědeckou poctivost si nechte, pokud jste někdy působil na akademické půdě, dobře víte, jak to funguje.
Doležale tvl ty jsi žádný plodný rozhovor nechtěl udělat a je hanba, že za tebou stojí redakce.
"tak se do konce století teplota zmenší o jednu tisícinu setiny, o jednu desetitisícinu setiny, desetitisícinu procenta Celsia. (Pojem „desetitisícina procenta Celsia“ nedává žádný smysl, pozn. red.) To je prostě absurdní. Jsou tu další studie, které říkají, že když uskutečníme všechny naše plány do roku padesát, tak do konce století se teplota zpomalí o nula celá, jedna nula celá dvě setiny Celsia."
Tak Celsia tam je protože se bavíte o teplotě, oba. Že tam má slovosled, který není stoprocentní, je v této chvíli zbytné, ale hlavně ses měl čeho chytit.
Hlavním skleníkovým plynem není CO2, ale vodní pára a metan. Když bude krajina lépe zadržovat vodu, nebude se tak odpařovat. Metan se dá taky redukovat samozřejmě, ale jeho množství není takové, jen je několikanásobně "skleníkově efektivnější" než CO2. Že se veškerá média, celá CSG agenda staví na tzv. CO2 ekvivalentu - což je nějaká vymyšlená jednotka, snad i veličina, do níž pak padají všechny ostatní emise, aby se dalo ukázat na jedno místo, je absurdní samo o sobě.
Zabte spalovací motory, zabte chemický průmysl, ocelářství a výrobu stavebních materiálů v Evropě, zemědělství radši taky. Třeba se Vám to povede i v USA, ale na planetě se nezmění nic nebo jen zanedbatelně, to je dávno spočítáno, protože aby se zachovala ta výroba v dostatečném rozsahu, kompenzace budou mít dopady jinde. Samozřejmě zpětně/historicky nikoho soudit nebudou, nikdo se nebude zpovídat.
Rekl bych ze posledni dobou jxd predvadi pomerne agresivni pristup ktery pro mne misty hranici s demagogii.
Coz mne mrzi, mival jsem ho rad
Ono hodně záleží na tom , s kým je rozhovor a jak moc je zpovídaný lhář a asociál.
Jake vzdelani ma Dolezal? Vetsina novinaru se chlubi tim, ze technickym vedam nerozumi, ale maji tu drzost o nich psat. Plati pro vetsinu libovolnych temat.
3.10. National Geographic zverejnil studii, ktera prokazuje teplotni minulost Zeme do obdobi -460 milionu let. Vetsinu te doby bylo na planete vyrazne tepleji nez dnes. Resp. nyni jsme v nejchladnejsim obdobi z 5 definovanych!
Když napíšete A, napište prosím i B. V tomto případě je fakt, že planeta se periodicky otepluje a ochlazuje. Ale navýšení průměrné teploty o téměř 2°C trvalo do teď planetě několik set až tisíc let. V dnešní době to trvalo pár desítek let.
Místo debaty, zda a jak moc za podíl CO2 může člověk, rozeberme raději politiku Green dealu.
Emise CO2 států EU dělají asi 8%. I kdyby je Green deal za cenu obrovského zchudnuti snížil na nulu, při tak malém snížení nebudeme schopni ani změřit, jestli to k něčemu vůbec bylo.
Bez průmyslu se nebudeme schopni bránit nějakému útočníkovi, třeba Rusku. Na nákup zbraní nebudeme mít penize.
Clanek jsem ani nedocetla.do konce, protoze je to ze strany toho pana hromada sr***k.
Shrnula bych to jednou otazkou: k cemu nam bude automobilovy a jiny prumysl, kdyz nam shori planeta? Pripadne se bude dat bydlet pouze v oblastech blizkych polum? Co se asi stane s temi miliardami lidi, kteri budou zit v neobyvatelnych castech planety? Logicky budou migrovat tam, kde se zit da. Pak uz opravdu bude stav prumyslu a ekonomiky uplne jedno, bude to boj o preziti. Tohle je scenar, ke kteremu jednoznacne smerujeme, coz se nam vedci snazi mnoho let vysvetlit, proto budovani udrzitelnych systemu ma obrovsky smysl, i kdyz to samozrejme boli. Je to ale investice do budoucich generaci, aby mely kde zit
Když už se pan Doležal ohání studiemi o klimatu, tak co třeba tahle, i tu by si mohl přečíst viz. odkaz níže. A ta rovnou říká, že CO2 je opravdu pachatelem oteplování, ale nějak mě z ní nevyplynulo, že člověk a jeho činnost je tím zlomovým producentem CO2 a zlomovým hybatelem změny klimatu. Po jejím přečtení možná i on dojde k tomu, že veškerá činnost lidstva je při produkci CO2 jen pouhým plyvnutím do rybníka plného vody. No a udělat tzv. rozhovor s tím, že si posléze najdu podklady a rozpory a pak to do toho rozhovoru umístím s patřičným komentářem, tak to myslíte pane Doležale, že to je férová žurnalistika? A zhazovat a zkoušet někoho, že není schopen napřesno
a tzv. z patra odcitovat význam technických a vědeckých pojmů? Myslíte, že když Vás někdo bude se žurnalistickými skripty v ruce zkoušet, tak že se Vám bude 100% dařit? Zkuste napříště videorozhovor tzv. napřímo, bez přípravy a bez následných úprav, dodatečných komentářů a poznámek, no a pak ho na webu zveřejněte. Asi to už nebude ta pořádná masírka, co? Odkaz
Pěkně tady ukazujete svoji hloupost.Na jedné straně popíráte vědecké poznatky a na druhé straně tady dáváte odkaz na vědecké poznatky.Takže když se vám to hodí tak vědcům věříte a když se to nehodí tak vědci lžou.Úplně stejný jak ten blázen se kterým Doležal vedl rozhovor.