Dosti trapný výslech. JXD bohužel už jen pamatuje své lepší časy.Škoda, byl to talentovaný novinář.
Trapný ovšem pro pana doktora, který byl na rozhovor těžce nepřipraven a neustále odbíhal od tématu.
Z hlediska historie naší Země žijeme v jednom z nechladnějších období této planety.
Velmi studené období (coldhouse): 11-18 °C – což je současnost!
Chladné období (coolhouse): 18-22 °C
Přechodné období: 22-25 °C
Teplé období (warmhouse): 25-28 °C
Velmi teplé období (hothouse): 28-36 °C
Země strávila nejvíce času (41 %) v teplých a velmi teplých obdobích. Chladná a velmi chladná období trvala 31 % času. Zbytek připadá na přechodná období.
„To, co dnes považujeme za normální teplotu, bylo v historii Země spíše výjimkou,“ „Většinu času bylo na naší planetě mnohem tepleji než dnes..
Klima se měnilo vždycky a měnit se bude. Dnešní lehké oteplování včetně ústupu ledovců začalo kolem 1850. Boj proti " uhlíku" je nesmysl a může být kontraproduktivní. Pozvete mně také na debatu?
Vědecký konsenzus n je, když se dostatečný počet zaplacených a ničím nevynikajících průměrných až podprůměrných vědců nebo odborníků shodne na nějaké blbosti, kterou si politici bez vzdělání přejí, aby byla platná.
Ach jo... "klimaskeptik"... takže zažínáme nálepkováním... fakta
1.) změna klimatu probíhá neustále
2) teď zrovna, po Milankovičemu minimu se otepluje
3) z hlediska dlouhodobých měření bylo v průměru tepleji než dnes.
4) vliv člověka nepochybně je, otázkou je velikost toho vlivu
5) existuje celá řada dalších vlivů, které jsou mimo naší kontrolu
6) konsenzus vědců není ve vědě důkazem ničeho
7) je nejasné, zda současné "klimablbnutí" může mít na klima nějaký vliv
8. I kdyby snad mělo, musel by se toho účastnit celý svět, což se neděje
9) i v takovém případadě není jasné, zda a kdy by to přineslo efekt.
Když se od "obecného" vrátíme domů, faktem je že
1) Celá EU pokud jde o CO2 produkuje 7%
2) Její vliv na klima tedy je a bude nepatrný, na rozdíl od vlivu na průmysl a životní úroveň obyvatel
3) jediné, co má smysl je se přizpůsobit... tak jak to lidstvo dělá od svého počátku.
Adaptace na změny je samozřejmě žádoucí. Ovšem je vždy otázkou, co je vlastně tou nejvýhodnější adaptací.
Klimatická změna přínáší tak drastické vyhlídky pro další staletí, že si to drtivá většina obyvatelstva nedokáže ani představit...
Klimatickou změnu už nelze popírat. Řešit hlavní předmět sporu, tj. zda je způsobena či akcelerována antropogenní činností, však není v této fázi podstatné, protože už nyní je zřejmé, že současnými zoufalými zásahy postup změny nezastavíme, nejspíš ani měřitelně nezpomalíme. Proto je mnohem zásadnější stanovisko nobelisty Nordhause zmíněné v článku: „To, co chceme udělat proti změně klimatu, je nesmyslné, nedokážeme to finančně zvládnout. Jediná cesta pro lidstvo byla, je a bude adaptace.“ Včas adaptovaná společnost pak může klidněji zkoumat, zda a jak potlačovat průmyslové emise nebo likvidovat metanodárný hovězí dobytek.
Dobytek není na vině.
Na vině je nakládání s dobytkem, velkochovy, ignorování základních principů živočišné výroby a chovu ve vztahu k přírodě.
Dobytek totiž lze chovat uhlíkově neutrálně. V USA je spousta takových farem a nebavíme se o třech kravkách.
Na americkém kontinentu ještě ne tak dávno běhalo víc bizonů, než je dnes na planetě hovězího skotu chovaného pro výrobu. Bizon je ještě větší tvor a metanu muselo být na planetě, že by se oteplovala šíleným tempem, protože metan je výrazně účinnější, když jde o sleníkový efekt.
Samozřejmě těžba ropy a plynu je hlavním emitentem metanu.
V jistém pořadu na National geografic jsem sledoval pořád o dybosaurech ,pterodaktylech,a tam bylo řečeno že když žili tito tvorové byla na planetě teplota o deset stupňů vyšší než dnes,!!!! Což mě zarazilo,a říkal sem si čím to bylo kdyz v té době nebyly žádná auta ,továrny ,průmysl,prostě nic ,mohl by .i to nějaký klimatolog vysvětlit???myslím že NG je seriozni pořad.
Pro začátek byste měl pochopit, že spojujete dohromady věci, které spolu absolutně nesouvisí. Tehdy byla úplně jiná konfigurace kontinentů, úplně jiné oceánské proudění a úplně jiný život adaptovaný na úplně jiné podmínky. A například naše území tenkrát ještě bylo součástí tropických oblastí, z velké části pod hladinou oceánu zvaného Tethys.
A teď byste měl pochopit, jak drasticky by se změnil život i podmínky na naší planetě pro člověka, kdyby tu zavládly stejné klimatické poměry. Jinak než globální katastrofa to označit nelze...
Jsem klimatický agnostik = stále víme málo, abychom to mohli odpovědně posoudit.
A nevím, jestli ty obrovské sumy zabrání případnému oteplení........
Obecně- ano, je nutné omezit emise, a k tomu ale spíše investovat do vyrovnání se s oteplením.....
Víme dost, abychom mohli hodně věcí předpovědět. A ty předpovědi se plní. A bohužel často v ještě horším způsobem než bylo očekáváno.
Je tedy zřejmé, že se něco děje. Ale velká část populace je to ochotna i to donekonečna ignorovat...
Samozřejmě, že klima se měnilo, mění a bude měnit. Stačí výbuch jediné velké sopky a bude tma a zima ...mění se sluneční aktivita... Před 50 lety na území Česka o možnosti vidět polární záři nikdo nikdy nemluvil a poslední roky je tady viditelná několikrát za rok. Už z toho je vidět, že Slunce "pracuje" jinak... Všechny organismy se vždycky museli přizpůsobit nebo vymřeli. Lidstvo si možnosti přizpůsobení rozšířilo pomocí civilizace a techniky a jako druh se stalo nesmírně úspěšným, ale myslet si, že udržíme parametry planety v mezích, které se nám momentálně hodí, to je vážně směšné, a velmi to připomíná socialistické :poručíme větru dešti." A ohánět se většinovým názorem a konsenzem...byly doby, kdy většinový názor říkal, že existují čarodějnice schopné uhranout krávu a je potřeba je upálit na hranici... Evropa se ekonomicky nezadržitelně propadá a je otázka jestli obětovat evropskou civilizaci zelené ideologii...
Nemůžu si pomoci, ale to je jak rozhovor s plochozemcem nebo zastáncem chemtrails. Ověřitelná fakta žádná, ale keců spoustu. Ona ta psychologie za tím je úplně stejná, všichni jste ovce, ale já to prokoukl (Dunning-Kruger).
Zastánci konspiračních teorií často říkají věci jako "Použij mozek, vystup z řady", ale přitom to jsou obvykle oni, kdo papouškuje věci, které se dočetli na nějakých obskurních stránkách nebo sociálních sítích, bez kritického zhodnocení prostě proto, že to zapadá do jejich světonázoru. Jsou lidé, kteří na jednu stranu tvrdí, že CO2 v atmosféře je jen 0,04 % a to nemůže mít na nic vliv (to najdete v diskusi pod každým článkem o změně klimatu), ale na druhou stranu vám budou povídat, že pár antén v nějaké pr*eli na Aljašce způsobí v Česku záplavy.
Mate naprostou pravdu. To me take vzdycky nejvice pobavi, jak ti, co bezhlave veri kazde ptakovine, chemtrails pocinaje a covidem jako zpusobem knotrolovani populace konce, si mysli, ze oni jedini maji schopnost kritickeho mysleni prave proto, ze veri kdejake ptakovine.