Skoro od počátku neprofesionálně vedený a předpokládám, že neautorizovaný rozhovor. Panu Doležalovi se sice podařilo pana Smutného "vytočit" (což bylp zjevně jeho cílem), ale k meritu věci tak dojít nešlo. Přesvědčit nikoho, kdo přesvědčení pana Doležala nesdílel už od počátku, se také jistě nepodařilo. (A zdali právě to má být smyslem rozhovorů v médiích, to je také otázka.)
Děsivá "novinářská" práce. JXD je jak paní učitelka zkoušející dítě před tabulí.
Jen při dohledání na tolik citovaný Wikipedii: "...samotný peer-review proces je náchylný ke zkreslení v důsledku různých sociálně-psychologických efektů, jako jsou například Dunningův–Krugerův efekt nebo komnata ozvěn..etc etc", ukáže že to není žádný neomylný dogma jak se snaží JXD fanaticky prezentovat.
S takto předpojatým a v projevu agresivním a arogantním novinářem bych se vůbec nebavil.
Je to novinářské bahno a špína. A kdo že vás za to tedy platí? 😉
Podle vás je trvání na odpovědi agresivita? Pokud ten pán něco tvrdí a není schopen to dokázat, je přinejmenším demagog. Pan Doležal na něj byl ještě moc hodný, protože ta špína a bahno, co ten člověk vypouštěl z úst... Kdo ho za to platí?!? (Ta otázka je nadsázkou)
Ti klimaskeptici jsou normálně placení dezinformátoři z Ruska, protože Rusko potřebuje prodávat ropu, plyn, jaderné palivo a stavět jaderné elektrárny v zahraničí. Proto vadí OZE a Green deal.
Odkaz
je třeba se na změnu připravovat a ne sbírat brouky odvedle a snažit se ochladit planetu...
Mimo jiné když za hrozného poprasku roztál ledovec, byla tam jeskyně s kresbami z doby lovců mamutů... nikomu z rádoby-ekologů a rádoby-planetologů to v hlavě nezablikalo.
Největší procento skleníkového efektu představují vodní páry, při jasné obloze je to mezi 36 % a 66 %, při zamračené obloze se je to mezi 66 % a 85 %....čili řešit koncentraci CO2 je minimálně komické ..hlavě v Evropě která dávno nemá průmysl který by ho generoval.
"A přece se točí!" Galileo Galilei
Co zavání ideologií více než zakládat si na pravdivosti nějakého názoru jen proto, že jde o názor většinový?
Ale to jste sklouzl k argumentum pana doktora.
Galileo neměl názor. Ani ti inkvizitori. Každý měl svou teorii. Jedná se prokazovala odkazem na nabozenskou knihu sepsanou před tisiciletimi a druhá pozorováním a vypoctem. Vědeckou hodnotu ale měla ta Galileova bez ohledu na počet jejich zastancu.
Pokud mají odpurci oteplování svůj názor bez adekvátní vědecké práce, dostáváme se zpátky k té víře.
S názory na něco se nám tady od covidu nějak roztrhl pytel. Já jsem kvůli diplomce vytahal střeva z tisícovky králíků. Netuším jak bych měsíce práce v laboratori na novém krmnem aditivu vyargumentoval proti "nazoru" že menší mortalitu těch kralicat způsobilo drbání za ouskem.
Potkali se dva arogantní hlupáci, kde každý jede své dogma a nehodlá ani náhodou debatovat o argumentů toho druhého, jen hledají jak toho druhého vyškolit. Rozhovor o ničem
Mohli byste u článků pana Doležala uvádět jeho jméno hned do nadpisu? Jeden by si ušetřil zbytečný klik a nemusel by otevírat takové angažované hovadiny.
PhDr. koukám může být každý pivní křikloun. Chtěl bych říct, že dostal dobrou čočku od pana redaktora, ale obávám se, že vůbec neposlouchal a jen si meldoval svoje.