Nejdřív něco selského rozumu. Když vyklidíte ze stodoly bordel po mnoha generacích na dvorek, tak bude stodola prázdná, ale budete mít zase zabordelený dvůr. Když ročně vytěžíte ze země cca 4 mld tun ropy (+ ještě uhlí a plynu) a spálíte je, tak ten uhlík obsažený v ropě jen tak nezmizí, ale budete ho mít pro změnu spálený v atmosféře a příroda si s tím bude muset nějak poradit. Ať už si o tom myslí kdokoli cokoli.
Argumenty o nějaké "zelené" loby, která ovládá a podmaňuje si svět prodělečnými a ekonomicky krajně nevýhodnými projekty, uvádějí často lidé, kteří jsou i přímo napojeni na karbonovou loby. Takže je otázka, která z těchto loby má více peněz k prosazování svých světových zájmů.
Další argument karbonistů, že "nic se neděje, to už tady kdysi bylo". Nevím přesně, co mají na mysli. Kdy kdysi? Jestli mají na mysli římské klimatické optimum, nebo ranně středověké klimatické optimum (mimochodem, i tehdy byly průměrné teploty nižší než jsou průměrné teploty od roku 1960 a hlavně tyto změny se odehrávaly víceméně lokálně a ne globálně), ale nikdy v minulosti nežilo na planetě 8 mld lidí s jejich hypertrofovanými energetickými a surovinovými potřebami.
Bylo by dobré, kdyby lidé odstoupili od ideologií a věnovali se nepředpojatě a věcně faktům s cílem najít východisko z konzumní pasti nekonečně rostoucího blahobytu, do které jsme dobrovolně a rádi vlezli a nyní nevíme, jak z ní ven.
A planeta Země na této "naší" životní úrovni 8 mld lidí prostě neuživí, protože na to jednoduše nemá zdroje.
Skutečně by bylo ideální to, co popisujete na konci příspěvku, tedy ideologii stranou a věnovat se faktům.
Jedna fakta jsou o příčinách klimatické změny, ať už si o nich myslí kdo chce co chce, pak jsou tady druhá fakta a ta se týkají toho, co jsme se rozhodli proti tomu dělat.
Jestli o těch prvních datech se vede alespoň spor, tak o těch druhých (a tam asi míří řada skeptiků, včetně toho pána, který je zpovídán v článku) se nechce vést nic. Prostě se rozhodlo, že to tak bude a hotovo.
Přitom ta čísla za Energiewende už máme a velmi přesná, dopad na ekonomiku a společnost také.
Pokud se týká zdrojů, zde bych byl opatrný, že to planeta nezvládne. Tohle už tady bylo. Pravdou je, že planeta nezvládne to, jak se chováme teď (válečné konflikty místo investic do vědeckého vzdělání, spolupráce a rozvoje, nesmyslné plýtvání atd.).
Určitě je správné pracovat na snižování dopadu člověka na přírodu ve všech směrech včetně CO2, každopádně nikdo nemá patent na pravdu a zelená ideologie potom, čeho zatím dosáhla, by měla toto reflektovat.
Hrozná demagogie (JXD). Už asi prohulil rozum... 😕
Soudruh PhDr. Milan Smutný to prokoukl: Vědecké prostitutky politiky berou peníze od Deep State, s cílem poškodit ekonomiku pokrokových zemí. 😕
Prostě: Green Deal je ďábelský plán kolektivního Západu na omezení zisků Velikého Ruska a revolučního Íránu!
Připomeňme si, proč je BEZPODMÍNEČNĚ NUTNÉ, abychom udrželi současné zisky Velikého Ruska a revolučního Íránu, případně je ještě zvýšili: Obě tyto pokrokové země aktivně bojují za mír, což je trnem v oku válkychtivému kolektivnímu Západu!
Ano, pouze udržení zisků z prodeje ropy a zemního plynu udrží v chodu Speciální vojenské operace obou spřátelených zemí: V Malorusku (nesprávně „Ukrajině“), Palestině (nesprávně „Izraeli“) atd. apod.
Ano, elektromobily, zateplování domů, využívání solární a větrné energie atd. – to vše podrývá mírové úsilí Velikého Ruska a revolučního Íránu!! 😢
Proto musíme volit našelidi, soudruhy a soukmenovce Babiše, Turka a další, nejen pro to, abychom si mohli udržet naše kouřící škodověnky, naše kouřící továrny: Musíme si dál kupovat pohonné hmoty, abychom mohli – jednoho krásného dne – přivítat v naší vlasti nádherné tanky ruských osvoboditelů. ❤️
Nebo třeba íránských, ono je to prašť jako uhoď, že.
Mupy mup!
jestli to měla být parodie, pak OK . jeslti je toto myšleno vážně, tak máte vážný psychický problém a měl byste se poradit s odborníkem.
Trosku si toho Maslowa prizpusobuje svym potrebam. Za prve, Maslow nic jednoznacne nedokazal. Jeho "Hierarchie Potreb" je sice popularni, ale dodnes chybi opravdu konkluzivni vedecke dukazy na jeji podporu, a psychologove se prou o tom, jak dalece je vubec pravdiva. To za prve. Za druhe, kdyz uz tedy cituje Poppera, ze "věda není uzavřená disciplína. Jestliže někdo říká, že má stoprocentní pravdu, tak lže," tak by to melo platit i o Maslowove teorii, ne? I kdyz on si pan doktor i toho Poppera zjednodusuje. Veda sice neni uzavrena disciplina, a neustale se vyvyji, ale to neznamena, ze nektere poznatky nejsou univerzalne akceptovane. Napr. Newtonovska fyzika neprestala uplne a cela platit objevenim teorie relativity, a teorie relativity nebyla cela vyvracena kvantovou mechanikou. A uz vubec Karel Popper nic nerekl o nejakych "devkach politiky."
Pane Pomichálku, nerad bych se dotkl Vašeho jemnocitu, ale snad máte sportovního ducha a nebudete to brát jako nevhodné poučování. Když uvádíte kvanta, relativitu a Newtona, poprosil bych o přesnost. Vztahy postulované Newtonem nepřestaly s příchodem relativity platit ani trochu. Pouze se staly podmnožinou vztahů relativistických a jejich užití je pouze lokální (zhruba v rozměrech a rychlostech dostupných naší běžné zkušenosti). Všechny by šly vyjádřit relativisticky, protože tyto jevy se odehrávají v prostoru dostupném naší smyslové zkušenosti neustále, avšak rychlosti, přesněji gravitační rozdíly jsou tak malé, že je nepozorujeme (ale proč to dělat, bylo by to zbytečně složité). Kvantovka v žádném případě nevylučuje relativitu (a naopak). Neexistuje teorie empirickými měřeními prokázaná s větší přesností, než tyto dvě (víc to snad ani nejde, hlavně to nemá smysl, toto stačí). Jsou to dva různé pohledy na tentýž svět viděný z jiného úhlu. Struny a kvantová smyčková gravitace (zajímavost - jako jediná počítá entropii černých děr) svedou některé oblasti, kde kvantovka s relativitou ne úplně souhlasí, smířit docela dobře. Na Velké sjednocení (silná a slabá interakce, elektrodynamika, gravitace) se teprve čeká a ještě dlouho bude. Dle mého skromného mínění k tomu bude třeba nová fyzika založená na jiném paradigmatu, než to současné. Na důvody, proč tomu tak bude muset být zde není prostor. Ale to je hudba velmi vzdálené budoucnosti.
Že poslední roky stoupají průměrné teploty je holý fakt podpořený měřením. Celý problém vidím v tom, že část lidí za tím růstem vidí jen lidskou činnost a část vliv lidí absolutně odmítá. Dva extrémy, odezdi, ke zdi.
Že člověk od počátku průmyslové revoluce spálil miliony tun uhlí, ropy, plynu je fakt. Že se tím uvolnily tuny CO2, které by linak zůstaly pod zemí je taky nepopiratelné. Na straně druhé víme, že ke klimatickým změnám docházelo i v minulosti, kdy vliv člověka nebyl, nebo byl naprosto zanedbatelný. Doby ledové a meziledové přece nezpůsobili neandrtálci svými ohníčky. Jsou i jiné vlivy na počasí než ty lidské. Slunce mění svou aktivitu, mění se náklon zemské osy, atd.
Nikde jsem neviděl studii, která by sledovala přirozené cykly změny teplot (ze starých stromů, zachovaných kmenů, lze vyčíst jaké bylo léto i stovky let do minulosti). Také bych se podíval jak se teploty vyvíjely v městských měřících bodech a jak v těch mimo města. Města vytvářejí tepelné skvrny díky množství betonu a asfaltu, který teplo přijímá snadněji než les či louka. Může to křivit průměry. Mělo by se z toho všeho dát odhadnout, jak by se počasí, teploty, vyvíjely nebýt lidské činnosti. No a pokud se současný vývoj porovná s tím přirozeným, zjistíme podíl člověka. Možná je významný, možná ne.
Ovšem omezovat vypouštění všelikých jedů do ovzduší, vody, půdy má smysl i kdyby to nijak neovlivnilo teploty. Všichni snad chceme dýchat čistý vzduch, jíst nejedovaté potraviny, pít čistou vodu (pivo z ní uvařené).
Bože, všemohoucí Bože, prosím pomoz, ať se správné názory klimaskeptiku rozšíří a lidstvo si konečně uvědomí, že je nutno se cyklické změně klimatu přizpůsobit, neboť ji žádnou změnou svého chování nemůže změnit. Proste, ať uděláme cokoliv, stejně bude opět v místě, kde je dnes Praha, časem mělké teplé moře, Grónsko bude zelenou zemí s produkcí obilí a např. Sahara se stane obyvatelnou a zaplněnou stády zvířat. Na změnu klimatu lidstvo žádný vliv nemá a ekosilenstvi je třeba radikálně odmítnout.
Tohle není cyklická změna. Cyklické změny klimatu v minulosti probíhaly na časových škálách desítek tisíc let, ne desítek let.
Nejvíc rozesměje definice článkového pisatele o "vědeckém " konsenzu.
Ona už to není dokonce ani nějaká většinová vědecká shoda. Za niž by se postavili sami ti vědci. Ona je to pouze "shoda" v provedených studiích. Jinými slovy v penězích, zadaných na dané téma vypečené klima změny vědcům ke zkoumání. Kdo vyzkoumá "změnu" a dá ji do kontextu se zadáním lidského "zavinění" bere prebendy a granty. A tak nějak se bez důkazů, dochází ke "konsenzu". Kdo by také nepsal studie a nepobíral granty? Stačí tedy objem a je nalezena "shoda".
Vy se v tom pouze vůbec neorientujete a jste podobně zmatenej jako ten blekota mekota z toho rozhovoru.
Na data za meteorologických stanic se dnes může podívat každý, kdo není absolutní trubka a k tomu, že se děje něco nenormálního už není potřeba ani vědeckých konsenzů. Ze stoprocentní jistotou Vám můžu potvrdit, že současné oteplování klimatu nemá obdoby minimálně tisíce let a existují pro to takové stohy důkazů, že by jste je nestihl přečíst do konce života. Dále o tom diskutovat je naprostou ztrátou času. A pokud to bude lidstvo ignorovat, tak to rozhodně dobře nedopadne. A když tak mnohé lidi poslouchám, tak si někdy říkám, že by bylo potřeba, aby to dostali sežrat.
Mně přijde celý rozhovor ze strany redaktora neskutečně arogantní a neobjektivní, vůbec nechce slyšet protiargumenty.
Samozřejmě, že civilizace ovlivňuje klima, ale oproti samotné přírodě stále jen velmi omezeně. Je vědecky doloženo, že žijeme (a ještě dlouho budeme žít) v jednom z nejchladnějších období v celé historii Země. Kdysi k vyššímu CO2 přispívaly výbuchy sopek, tektonická činnost desek, ale třeba také procesy v oceánech.
Kolem klimatu se skutečně strhla tak trochu hysterie - ano, je dobré se na to zaměřit a vznik CO2 vlivem civilizace se snažit redukovat, ale nemělo by se zacházet do extrémů.
A jaké protiargumenty tam říkal? Plácal jen blbosti a o klimatu neví vůbec nic.
Vědecký konsenzus o klimatické krizi neexistuje:
Odkaz
Neexistuje, ale tu paní bych fakt necitoval..
Jednoduchá otázka: Pokud se výsledky vědeckých prací dají koupit, proč si ropné společnosti a státy žijící z těžby fosilních paliv ve velkém neplatí vlastní výzkum?
Občas se i o přihodí.
Ale už se taky tímto způsobem mnohokrát ztrapnily, takže to dál už nezkouší...