Pan Rajchl je kolaborantský klasik, schovávající se za naše vymoženosti , v nichž je také svoboda slova. Začal už tím, že tvrdil ,že má hlad a přitom mu jeho špeky lezou zpod košile.. On prostě nemluví pravdu, což je u advokáta, zvlášť odsouzeníhodné..
"... dá vysvětlit buď naprostou nevzdělaností, nějakou poruchou nebo zlým úmyslem."
U komunistů je naprostá nevzdělanost (např. Bilak, Jakeš) možná, zlý úmysl jistý (např. opět Bilak s ostatními tvůrci zvacího dopisu, Gottwald, Zapotocký, Grebeníček) Komunisté bez zlých úmyslů byli komunisty z donucení.
Bože, jak omezený člověk musí být. A tohle to by rádo do parlamentu.
Neomezeně omezený.
Ten komentář není vyvážený. Právě proto je to dvousečný meč, protože dezolátům poskytuje velmi levnou munici, jaká je tady cenzura a oprese. Navíc když je něco trestné, může to víc bublat pod pokličkou. Třeba takové popírání holokaustu není trestné například ve Švédsku, Norsku, Dánsku, Británii... a nic se tam taky nesype. Dokud se společnost těmhle kydalům bude vysmívat dostatečně, i jen tlak okolí by mohl stačit aby se takový projevy vyskytovaly minimálně. Podle mě jsou v současnosti použitelné přístupy oba ( trestnost i netrestnost ) a není třeba z toho dělat nějaké nepřekročitelné dogma.
Jmenované státy nemusejí mít popírání holokaustu trestné, protože tam holokaust buď neproběhl vůbec nebo ve velmi malé míře. Oni si nedovedou představit, o co šlo. Jako se nikdo nebude divit domorodci z Amazonského pralesa, když bude popírat sníh.
Ve střední Evropě téměř v každé vesnici byly rodiny, které se kvůli holokaustu nevrátily. Spolužáci našich (pra)rodičů, jejich kamarádi, sousedé. Je to nepopiratelné, ale přesto se mnozí snaží tvrdit, že se nic takového nedělo.
Jojo, Rajchl a komouši, to je panečku zastupitelstvo občanů pro Sněmovnu, kristovanoho!
Rajchl byl mizerný fotbalista, bafuňář, manažer, advokát, politik, ale excelentní ruský šváb a kolaborant. Kromě 50 tisíc pokuty by zasloužil padesát bejkovcem. And one-way ticket to Moscow.
Nač padesát bejkovcem tady? Stačí ten lístek do Moskvy, tam už si ho na Ljubjance zbíjí jeho vzory osobně sami.
U člověka s jeho vzděláním je jeho chování trestuhodné. Padesát tisíc pokuty je výsměch.
"Lež vítězí"chce mít Reichl ve znaku.
Trochu mi tou čupřinou připomíná jednoho křiklouna z 30. let, kterému to s SA nšjak nevyšlo...
Problém je v tom, že lež dnes není lží, ale názorem.
Míchat tyhle dvě věci neni moc účelný (a to ani v procesu kritizování podobných neřestí). Jsou to hodnocení z různých fází procesu poznávání:
Opakem pravdy je nepravda
Opakem lži je upřímnost
Opakem názoru je fakt
Osou poznání na škále Pravda vs Nepravda je Dokazatelnost
Osou poznání na škále Názor vs Fakt je Subjektivita
Osou poznání na škále Lež vs Upřímnost je Motivace
Jak je vidět, ty osy se nikde neprotínaj, resp. dotýkaj se pouze v extrémech (Fakt -> Pravda, Lež -> Nepravda)
A v jednom z extrémů je i výrok, že lež není názor, chybný - v případě že není specifikován subjekt. Například Skála sice může lhát, ale jeho výrokům někdo může opravdu věřit. V tu chvíli je Skálova lež, něčí regulerní názor a tedy logicky výrok není platný, dokud nespecifikuje konkrétně, že "Skálova lež není Skálův názor", což ale vyplývá zcela automaticky - víme že když si někdo něco nemyslí, prostě to jeho názor není.
Proto je míchat tyhle roviny nešikovný a debatu to nikam neposune. Což dokazuje ještě jeden extrém: Ve chvíli, kdy člověk lže a zároveň se mýlí, pak paradoxně, říká nevědomky pravdu