Bylo potřeba nechat Majdanu volný průběh tak, jak si to představovali v ruSSácku. Jenže ono to naštěstí nevyšlo, neb příliš mnoho Ukrajinců bylo infikovaných (rozuměj všimli si rozdílů mezi EU a ruSSáckem) během svého pracovního pobytu v EU a nějak se jim nepozdávalo, že by to mělo být pod ruSSáckým protektorátem lepší. Dovolili si ho odmítnout, což ruSSácko strašně naštvalo a zasáhlo, neb s se samostatnou existencí Ukrajiny se nikdy nesmířilo. A to je celé, byť naše ruSSofilcky a chcimírové nikdy neuznají, včetně naší přední ruSSofilcky u nás, kterou je Václav Klaus, že to nikdy nebylo tak, jak do světa tyto trubky vytrubují a vztekají se, když se jim jejich lži vyvrátí, což není nic těžkého 🙂🙂🙂.

Je nutné jsi připomenout Kohla, který jel do Ruska o sjednocení Německa za Gorbačovem a měl dokument, který jasně říkal, že nato po spojení Německa se nerozšíří ani o píď a ten dokument podepsalo i USA. Německo se spojilo VŘSR se stáhlo nato zůstalo. Pak vzali část východní Evropy pak i státy Ruska Estonsko Lotyšsko Litva. A pak jsme chtěli vzít i Ukrajinu a USA vědělo dobře že to bude poslední co musí být aby ta válka byla. Pro USA je dobře že plyn bereme od nich ropu z demokratického východu arabské země ty u demokracie nemají nic společného ale to nevadí. A myslet jsi, že Ukrajina porazí Rusko je naivní až bláhové jak. Dojedou na hranice a podají jsi ruce a řeknou dneska to končí fakt jsi to někdo myslí.

Z tohoto spolku vypadne "cokoliv". Pan Klaus byl soudruhy dobře vybrán a následně i dlouhá léta cvičen k tomu, aby po nevyhnutelném pádu komunismu u nás škodil co nejvíc. Škodí stále. Dobrá volba, soudruzi!

Když Jiří Weigl v roce 1985 vstupoval do KSČ miloval SSSR a dnes miluje Putina. Prokremelský stařík Klaus si ho vybral za kancléře staejně jako si vybral za předsedu poslaneckého klubu bývalého bolševika Tlustého. Dnes už víme, že tihle lidé byli politickým figurami privatizujícíhc bolševiků z podnikových kádrů.

Ekonomickou propojenost na ruské oligarchické struktury lzr předpokládat.

Pan Weigl má nějaké mezery v paměti. Jen připomenu, že v roce 1994 v rámci dohod zvaných Budapešťské memorandum Rusko uznalo územní svrchovanost Ukrajiny v jeho stávajících hranicích - tedy včetně Krymu i ostatních území, o kterých Rusko tvrdí, že patří nyní jim. Rusko napadlo Ukrajinu již v roce 2014, i když do té doby byla neutrálním dvojjazyčným státem bez jakýchkoli ambicí na vstup do NATO či EU, kde se pravidelně střídaly vlády prozápadní s těmi prokremelskými a kde průmysl byl navázán na Rusko. Pokud Rusko chtělo získat přístup na Krym, který nemělo, pak nechápu, proč zaútočily v prvním sledu na Kyjev. Každopádně mi připadá zcestná omluvná argumentace pana Weigla ve své prvotní podstatě. Proč omlouvat jednání zloděje jeho jakousi nutnou potřebou si násilím zajistit suchozemský přístup přes území cizího státu k území, které před tím tomu samému státu ukradl. Je to stejně tak zcestné, jako kdyby mi soused zaplotil (myšleno ukradl) kus mé zahrady a ještě si násilím vynucoval zabrání dalšího kusu mého pozemku za účelem vybudování přístupové cesty k ukradené věci. Zdá se, že pan Weigl a Klaus v tom žádný problém nevidí. Co kdyby šlo ale o jejich zahradu a jejich majetek? Budou to vidět stejně? Asi ne. Jisté ale je, že jejich vnímání spravedlnosti je zcela odlišné a nekompatibilní s evropským chápáním práva. Spíše se blíží tomu ruskému, kdy např. RD a pozemek jsou zajedno, a když majiteli shoří dům, ztrácí majetkové právo k pozemku, na kterém stál. Jako kdyby mu v tom domě shořelo i jeho vlastnické právo - není dům, není pozemek, není majetek a tedy není vlastnické právo.

Je bohužel velice málo občanů, kteří si prostudují minulost

Ukrajiny cca od roku 2012 a co se tam událo. Málo lidí

čerpá z opravdu ověřených zpráv o událostech hlavně na východě tohoto státu. Co se tam nařizovalo a dělo, jaká

byla politická situace a jaké zákony zavedeny. Potom není

vůbec problém najít úplně jiný náhled a názor na dnešní

konflikt.