Dodnes jsem si myslel, že je p. Luděk Niedermayer je normální, ale vidím, že pořád plácá hlouposti a ještě se snaží ovlivnit občany. Myslí si snad někdo, že 0,04 % CO2 v ovzduší něco ovlivňuje a tohoto malého množství ovlivní člověk 00 nic. Jako ekonoma jsem si ho vážil, ale zpronevěřil se tomu čemu rozuměl a mluví do něčeho co se nedá nastudovat za pár let v Bruselu. Chtějí snad politici co na zelené politice vydělávají uvrhnout do chudoby? Sami si mastí kapsy, ale ožebračují ostatní občany. Kdyby psal o metanu tak tam je to horší, ale zase to děláme hloupou politikou Bruselu.

Nic proti "záchraně planety pro budoucí generaci", problém je ten, že je to postaveno idealisticky a na současných protěžovaných technologiích - solární panely a větrné turbíny společně s akumulací je to nereálné.

Malý příklad - každý rok je cca 14denní období inverze, kdy ani nesvítí ani nefouká. Tj. berme, že potřebujeme alespoň 14denní akumulaci elektrické energie. Při současné spotřebě je to jen v ČR nějakých 2,4 TWh, v případě zelené budoucnosti, kdy bude většina topení a automobilů na elektriku to bude 5,3 TWh. Na akumulaci tohoto množství energie by bylo třeba:

• bateriové uložiště: 1750 uložišť jako je Moss Landing v Kalifornii (největší na světě) za 600mil. dolarů (tj. potřebujeme 26 biliónu korun a 6 let veškeré celosvětové produkce lithia)
• nebo 1420 přečerpávacích elektráren jako Dlouhé Stráně, máme tolik kopců?
• a to vše jenom pro mrňavé Česko.

Píše kazatel zeleno - bolševické sekty. Green Dayl se prosadil do politiky díky podplaceným vědcům a proto, že je z toho hlavně obchod.

Veškeří šéfové firem jsou tam na pár let a chtějí si vydělat. Celková hospodářský výsledek GD je jim úplně jedno. Klima celé planety jde ovlivňovat člověkem jen velmi málo.

EU sama vůbec.

Žádné ekonomicky rozumné úložiště příštích letech nejsou vymyšlené. Natož na papíře.

ČR bude příští léta vybírat daně z CO2 a na druhé straně dotovat uhelné elektrárny. Plyn to nezachrání.

Green Deal se nemusí rušit. Stačí ho od základu změnit a nedělat z něj ideologii. Spousta "ekologů" se ho tady zastává, aniž by tušili, co vlastně znamená. Je to jedno velké pokrytectví, faleš a hloupost. Např. pomocí drahých povolenek na vše dosáhneme sice omezení těžkého průmyslu v Evropě, ale jen za cenu ekonomického úpadku Evropy a všechnu produkci těžkého průmyslu budeme dovážet z Asie a podobných míst, kde se bude vyrábět levněji, ale v ekologicky mnohem horších provozech. Navíc zatížíme životní prostředí nesmyslnou dálkovou přepravou takové produkce. Výsledkem bude globálně podstatně horší vliv na životní prostředí než je dnes. Takto by se dal Green Deal rozebírat dlouho. Je to prostě velmi škodlivá záležitost.

Ani slovo o tom, že Green Deal měl být podpořen dopadovými studiemi a nikoliv zelenými výkřiky jaké nám předvedl pan Niedermayer. Je to neustále opakovaný koncept neověřitelných slibů do budoucna, který si podvodně objednala EU komise za naše peníze u ekologických organizaci a pár zelených novinářů podle hesla "stokrát opakovaná lež se stává pravdou". Takovéto články jsou pěnou dnů, nám však zbyde platit do nekonečna účty.

Proč pan Niedermayer nekomentuje negativní externality GD tedy :

• úpadek hospodářství a vlivu EU ve světě
• permanentní zdražování energií
• neefektivitu zelených investic viz velký sluneční tunel za 800 mld. Kč (v podstatě stejná částka, kterou jsme od přistoupení do EU v roce 2004 dostali ve formě dotací). Od té doby se již bere za zakázané skutečné ekonomické hodnocení zelených investic. Proto se zavádí ESG a spol. Hodnotit investice přes CO2 může jen ekonomický šílenec.
• vznik klimaticko - průmyslového komplexu přisátého na veřejné peníze
• uvržení desítek procent populace do zeleného chudobince

a v neposlední řadě veškeré to zelené harampádí jako byrokracie, buzerace, zákazy, šikany, cenzuru, nesnášenlivost, fanatismus, vznik početné vrstvy zelených darmožroutů atd.

Místo seriózních argumentů "slibem (za který nenese žádnou osobní odpovědnost) nezarmoutíš"