S tímhle nelze nesouhlasit, bohužel to má ale mnohem širší kořeny i dosah, protože slova se obecně používají naprosto bezobsažně, jejich význam se rozemílá a devalvuje. Jak můžeme říkat Hamásu teroristé, když to slovo úplně v klidu používáme pro ekologické aktivisty, kteří neublíží ani mouše, jen prostě někde zdržují dopravu nebo vylévají barvu na dlažbu? Sprostou a brutální vraždu klidně nazýváme popravou, kdejaké banalitě říkáme šok, kalamita nebo katastrofa a na druhé straně klidně přejímáme úmyslně vytvořené propagandistické výrazy, které pomáhají dále roztloukat náš smysl pro realitu a cit pro míru, krátce vkus. A do toho všeho samozřejmě musíme započítat i naprosto normální jazykový proces, kdy silná expresivní slova postupně svou sílu ztrácejí a musejí se nahrazovat jinými. Tak jako už dnes nikoho neurazíte šelmou, šibalem nebo liškou podšitou, stává se i ten terorista jen zvukem bez obsahu. A navíc ta slova často dostávají význam velmi zabarvený politicky, rasově nebo národnostně. Když se řekne terorista, tak je to prostě islámský terorista, protože když je bílý, tak je to přece osamělý vlk. Když se řekne migrant, vidíme taky někoho černého a když se řekne radikál, uvidíme prostě islámského teroristu a ne Jana Želivského nebo Martina Luthera. V každém případě naprosto souhlasím s tím, že novináři i komentátoři, zkrátka lidi pracující s jazykem profesionálně, by měli každé slovo přesně chápat a odvažovat, pro každé se rozhodnout vědomě a ne jen bezmyšlenkovitě přebírat floskule a propagandistické žvásty.
Používání slova "radikál" je zcela záměrné. Proč? No protože nelze použít slovo "terorista, vrah, zločinec". A to z toho důvodu, že přece s "teroristy se nevyjednává", nebo dokonce nespolupracuje. A jestliže naše liberální "demokracie" tak ráda vyjednává, podporuje, obchoduje tu s Palestinci, tam zas s Rusy - tak to prostě nemohou být teroristi, vrazi, zločinci... S takovým zlem my nemáme přece nic společného. Ale radikál - to je jen takový "pomýlený" - s nim se dá přeci jednat. A o to jde - zlo nesmí být definováno jako zlo - protože my přeci zlu vždy čelíme, to vyřváváme desítky let do světa.
na tom něco je :-)
Tak o nejvetsim masovem vrahovi soucasnosti, proti ktetemu jsou chlapci z Hamasu coby teroriste uplni bridilove, se neustale pise jako o státníkovi a nekteri politici ze statu NATO si s nim podavaji ruce a blouzni o miru. Tak bych to tak neprozival.
Mělo by se k nim přistupovat jako ke vzteklým psům. Nic jiného si nezaslouží.
Pan Just jako vždy skvěle a moc děkuji, samozřejmě zase budou žvanit zástupy rudých a růžových nositelů té rudé "pravdy".
Mentální sedimenty se ovšem od slovníkových významů velmi posouvají. Radikálové jsou vnímáni jako teroristé a za teroristy jsou začasté i v mainstream komentářích např. na iDnesu pod články označováni ti aktivisté, co se přilepují před auta k silnici. A podle ohlasu takových komentářů musí být každému jasný, že lidi nějaký původní významy dost ignorují. Takže když se už rozžvanil i pojem terorismus tak co, vymyslíme nějaký nový, ještě údernější označení?
Prostě dnes vše musí vypadat aspoň trochu hezky. Jako - vyloučená lokalita, nepřizpůsobiví občané, sběrači kovů a nebo mladíci ....
opravuji: frustrovaní mladíci
Mluvíte mi z duše. Jsem bývalý novinář a z tohohle nálepkování na jednu (omlouvající) či na druhou (pomlouvající) stranu je mi na zvracení. Stejně jako to, že se z médií vytratilo normální zpravodajství bez přívlatků a bylo nahrazeno tak jako za socíku tzv. zpravodajstvím komentovaným, které říká nejen kdo, co, kde, kdy někdo udělal nebo se stalo, ale je rovnou doplněno návodem, co si o tom myslet.
Pokud někdo nechápe co myslím, at si vzpomene na zpravodajství v době covidu nebo na označení každého politika nebo strany, která se pokouší kritizovat migraci či třeba greendeal tak, jak probíhá za "populistické", extrémně "pravicové", s "fašistickými" kořeny, "nevědecké", dezinformační atd. atd.
A naproti tomu jsou evidentní teroristé jako Hamás označováni jako radikálové, nebo v našem malém EU rybníčku máme pro ekoteroristy, kteří způsobují v dopravě podobné škody a komplikace, jako by vyhodili např. do povětří na dálnici nějaký most termín "aktivisté".
Kdyby byl takto aktivistický při prosazování svých priorit běžný pracující občan, v lepším případě by škodu platil do konce života a v horším strávil i pár let v lochu. Ale stačí být aktivista či utlačovaná menšina a jde vše.
Ano, vše začíná slovem, protože zavádějící pojmenování nejen navádí lidi do směru k jistému názoru, ale zároveň dává signál všem lumpům, že mají ve svém jednání mediální a politickou podporu.
A výsledek vidíme.
“ máme pro ekoteroristy, kteří způsobují v dopravě podobné škody a komplikace, jako by vyhodili např. do povětří na dálnici nějaký most termín "aktivisté".” To myslíte vážně? Mluvíme tady o významu slov a jejich řádném používání a vy úplně klidně někoho označíte za teroristu jenom proto, že s ním nesouhlasíte, zatímco naprosto správný a výstižný termín dáte posměšně do uvozovek. A ještě vykládáte takovou hovadinu, že nějaké komplikace v dopravě způsobené aktivisty lze srovnávat se situací, kdy vyhodí do povětří dálniční most. Měl byste s tím náležitým používáním slov, pokud vám tolik vadí, začít u sebe.
citace: Lhát se dá i pouhým falešným pojmenováním („bratrská internacionální pomoc“, „speciální vojenská operace“, „konečné řešení“). Nedělá se vám z toho, novináři, politici, hlasatelé špatně?
===============
V bibli je psáno: "Na počátku bylo slovo". A ono to má v praxi skutečně velký význam. Ne nadarmo si už historicky dlouho dávají různé mediálně známé osobnosti (umělci a dále různí Leninové, Stalinové, Tročtí atd.) tzv. umělecká jména. Aby zapůsobili a vryli se do paměti "lidu", musí to jméno být krátké, úderné a dobře vyslovitelné.
V naší společnosti se s velkou chutí používají kdysi vymyšlená označení bez toho, aby se nad nimi lidé zamysleli. Dodnes se říká třeba "osvobození Rudou armádou" na konci druhé světové války. Přitom o žádné osvobození nešlo. Rudá armáda v té době vytlačila německé okupanty z tohoto území, aby ho mohla, coby kolonii, připojit ke své říši, Ruskému impériu, kterému se tenkrát říkalo Sovětský svaz.
Také se léta říkalo "americký imperializmus" a přitom daleko víc imperiální byla v té době Anglie a samozřejmě úplně nejvíc Rusko.
Ustálené manipulativní názvy a rčení jsou tady prostě tradičně oblíbené.
Je to hlavně válka. Skutečná válka, která má nějaké historické příčiny. Z našeho vzdáleného evropského pohledu pochopitelně nesmyslná. Novináři rádi nálepkují a dělá to vlastně i pan Just, přestože ho to rozčiluje u jiných. Představte si možná až 1 milion Palestinců, kteří prošli za 50 let izraelským vězením a ve stotisícových případech i bez řádného soudu. To je hodně "slušný" základ pro vzájemnou nenávist, nebo snad není? Na které straně válečného konfliktu je víc pravdy? Můžou tyhle znesvářené země někdy v budoucnu žít vůbec v míru? Za posledních 70 let se jim to nepodařilo a svět to nálepkami jedné či druhé straně nevyřeší.
Jestli za to nemůže mj. palestinský způsob výchovy mládeže,
který má hodně společného s teroristickým výcvikem...