Pan Doležal podle mého mínění zatvrdl v bývalých časech.Možná, že k tomu přispěla i jeho emigrace, neprožil si celý totáč. Nehodlá vzít v úvahu skutečnost, že politpartajní demokracie, pokud do dvaceti let nepřijde válka - selhává. Neboť v "tradičních" partajích postupně se dostávají na vedoucí pozice zejména spíše mluvkové, kteří sice díky svému verbálnímu nadání vítězí ve volbách, jenže pak se ukáže, že vládnout nedovedou. A začnou nastupovat partaje, které kde se vzaly tu se vzaly, dochází ke tříštění politické scény a dochází k šířící se nedůvěře k systému. U pana Doležala, jak si myslím jde o to, že kam se podívá tam jsou jacísi zlí, kteří obluzují občany. Nepřizná si, že pravá příčina je v zastupitelské demokracii jak ji známe. Jemu a jemu podobným, včetně našim politologům zazlívám, že nejdou při hodnocení hlavních příčin neúspěchů k tomu podstatnému. Že nevzpomenou demokracii USA, která přetrvává staletí. Silný prezident, který si volí členy vlády je pro ně zřejmě něco strašidelného. A že se mu při vládnuití nemohou plést pod nohy partaje je zřejmě podle pana Doležala nepřípustné. Zkrátka, jasné oddělení tří mocí od sebe a stanovení jejich odpovědností je nedemokratické. Když to je právě to, co nás postupně ničí.

Dalším neštěstím pana Doležala a naší "jedině demokratické", zejména intelektuální opozice je to, že neví, že stát je také na to, aby pečoval i o hmotné statky. Když jedině správným demokratům stačí se neustále babrat mimo skutečný svět, nekonečným přemítáním o svobodě a demokracii. A nepřemýšlejí, proč tedy má Babiš takové preference. Oni jsou svatí.

Zdá se, že autor studoval politologii na VŠ v Plzni. Pokud chtěl vyjádřit nespokojenost větší části občanů ČR, Německa a dalších zemí EU, nemusí do toho plést Babiše, koncentrační tábory a hysterii. Je to prosté a jednoduché. Občané mají dost politiků, kteří si rochní ve svých korytech (to si rochní všichni politici) a ještě k tomu ve jménu dobra a vyšších cílů, odtržených od názoru občanů a reality, valí na občany další daně, restrikce a prosazují vize, kde již čas ukázal, že jsou právě cestou do pekla. Jako příklad si můžeme uvést GREENDEAL (emisní povolenky, manipulace s cenou energií, poplatky na OZE, euro 7 atd.). Dalším příkladem, kde jde občanům nejen o peníze, ale doslova o život je migrační politika EU. Tam jsou již minimálně 15 let zkušenosti jak to nefunguje a jak si tuto politiku "pochvalují" občané zemí, kam se tito nelegální ekonomičtí migranti uchylují. To, že se to ČR zatím netýká je jen důsledkem toho že sociální dávky z kterých tito nelegální ekonomičtí migranti v drtivé většině žijí, jsou v porovnání s jinými zeměmi EU výrazně nižší. Není tedy divu že stále více občanů EU požaduje změnu (co ve společenství, které si neumí ohlídat ani své hranice a bezpečnost svých občanů). Tuto změnu, v kterou nejen já doufám, odsuzují jen stávající politické elity, ekoteroristé a pašeráci nelegálních migrantů ( tzv. neziskovky přisáté na státní a unijní rozpočty). Nejedná se tedy o cestu do pekel, ale o cestu z pekla do lepších zítřků pro běžné občany EU.

Už jsem zadal příkaz k pravidelným uhradam finančních příspěvku pro tu žumpu F24. Tyto články podporuji v lidech ještě větší averzi k nynejsi vládní garnituře a pomohou zpátky do sedla Babisovi 💪😊

Osobně vidím velký problém, že politici vidí svojí práci v tom, že je nutné chrlit více a více zákonů, že jejich úloha spočívá v tom, že za čtyři roky svojí vlády musí překopat všechny zákony, které platily uplynulé čtyři roky. Parlament chrlí od vstupu do EU neuvěřitelné množství zákonů a k tomu často dost velmi špatných, ale údajně moderních. (Trochu mi to připomíná tenisového trenéra, který má měřítko v tom, kolik se vybouchalo za hodinu košů s míčky a vůbec se nepodívá za sebe, že všechny ty míčky mířily do zdi za ním, místo aby šly do kurtu.) Máme zde tak např. moderní feudalistický občanský zákoník p. Pospíšila, takže si můžeme propachtovat třeba pozemky místo toho, abychom si je pronajali, takže se nedivme, že se moderní cestou blížíme zpět k feudalismu. Tříští se tu následně špatná legislativa se zaběhnutými pořádky. Nikdo neví, co vlastně platí a neznalost zákona se neomlouvá, takže většina sporů může končit až u ÚS, což asi není jeho základní poslání. To mohou být rovnou všichni soudci ústavní. Dnes téměř nikdo nerespektuje rozhodnutí prvoinstančního soudu, protože se předpokládá, že je buď špatné nebo že existuje jiný výklad zákona nebo že se dá v odvolacích řízeních lhát ještě více, než v těch předchozích, případně se změnou soudců dokáže zvrátit dosavadní spor do úplně jiné roviny. V takovém chaosu se samozřejmě nejvíce daří těm, kteří v něm umí chodit. Je otázka, jestli to celé není záměr.

Neříkám,že se vším co autor píše souhlasím, ale jeho články mají hlavu a patu a na rozdíl od jiných autorů Fora 24 nepáchnou propagandou. Vytahování "bubáků" v politice ale není jen česká záležitost, i tak u voličů úspěšný kancléř Kurz na ně nakonec dojel. Kauza 18. letého kluka vytažená po 40 letech je ovšem sado maso. Pokud se týká soudců, tak nějaké čínské cvičení mi může připadat podivné, ale opravdu nevím jak se projeví na pracovní kvalitě dotyčného. Fremr je jiná káva, ale zase, kdo ho navrhnul a jak to, že i po upozornění na jeho exces z minulosti prošel senátem? Ale v souvislosti s tím jsem si vzpomněl na nějakého soudce Nejvyššího soudu v USA navrženého Trumpem, jak si najednou nějaká dáma vzpomněla, že jí na maturitním večírku sáhl na zadek. Usedavý pláč dotyčné dámy, která popisovala své trauma, které prožívala 40 let od maturity a nikdy se s ním nevyrovnala, vysílala CNN v přímém přenosu. Ještě se máme v demokracii čemu učit.