S nástupem nesystémové politické firmy ANO došlo k totální destrukci „pravice vs levice,“ a z toho pramení veškeré problémy s demokratickým směřování naší země. Jakmile je na politické scéně takto marketingově silný bezhodnotový holdingový produkt, který se otáčí podle větru a zajímá ho jen finanční a mocenský profit majitele, tak v době ruSSkých choutek na obnovu SSSR je zaděláno na velký průšvih.
V podstatě souhlasím s vaším hodnocením ANO, ale nemyslím si, že by stálo za totální destrukcí pravolevého rozdělení politiky – tento proces probíhal už před jeho nástupem, a to nejen u nás, ale i v mnoha dalších zemích. ANO v tomto kontextu bylo spíše katalyzátorem nebo produktem doby, který reagoval na změny a poptávku voličů. Snaží se oslovit co nejširší spektrum lidí laciným, marketingově atraktivním, ale ideově prázdným produktem.
Nemyslím si však, že by samo o sobě ohrožovalo demokracii jako takovou. Klíčový rozdíl mezi ANO a ostatními stranami vidím spíše v tom, že ANO přizpůsobuje politiku přímo potřebám svého „holdingu,“ zatímco tradiční strany mají mezi politikou a svými ekonomickými či zájmovými skupinami určité prostředníky.
"Rozmlouvat o právu a bezprávím se živit...."
To jsou prostě jenom kecy.
Byl tady kandidát, legitimní kandidát, který v souladu se zákonem kandidoval. Nikomu jeho kandidatura nevadila do té doby, než vyhrál první kolo. A nejednou se účelově vyštrachá , že volby byly ovlivněny. Jak? Lidi mu ten hlas hodili vědomě a dobrovolně, nepodvádělo se u žádných voleb, nepálily se hlasy, netiskly se hlasy nové, prostě byl zvolen vůlí lidu a to je demokracie, ať se to Šafrům líbí nebo ne.
Pokud ústavní soud zpětně neumožní jeho kandidaturu, je to bezprecedentní útok na svobodu a demokracii jako takovou a Rumuni mají právo se tomu bránit všemi prostředky. Je tu právo na odpor (předpokládám, že je i v rumunské Ústavě tak, jako v té naší), které dává lidu právo bránit se státu i s použitím násilím v případě, kdy selže ústavní pořádek v zemi, což, dle mého názoru (pokud ústavní soud své rozhodnutí nezvrátí), se stalo.
Protože co jiného než zničení ústavního pořádku je neuznání kandidáta voleb, který v souladu se zákonem kandidoval a v souladu se zákonem vyhrál.
Pokud dovolíme, aby v Rumunsku padla demokracie, pak může padnout i u nás.
Šafr jede svou agitku o 106. Jen aby si z Rumunů naše republika nevzala mustr. Republiku si rozvracet nedáme
😭
Už i nadpis je špatně. Správně by mělo být liberálně demokratické země. On je totiž velký rozdíl mezi demokracií a liberální demokracií asi jako kazajkou a svěrací kazajkou.
Takže shrnuto, podtrženo: demokratické země se musí bránit, je-li demokracie ohrožena tím, že by demokraticky zvítězil ten, kdo podle "správňáckých" demokratů není demokrat. Tak to je pak úplný festival demokracie 🙃
Přesně tak se k moci dostali ve své době "správňáčtí" demokrati fašisti i komunisti, a v obou případech po vítězných volbách "bránili" demokracii zákazy, pronásledováním, vězněním nebo vražděním politických protivníků.
Pluralita politických názorů bez osočování a zakazování je to, z čeho jsme se po 40 letech vlády bolševiků v 90. letech radovali. Dnes je pluralita přípustná jen v případě, že konvenuje majitelům "pravdy". Takové pojetí se od demokracie vzdaluje. F24 pod vedením Šafra bude možná už brzy značně nedemokratické médium, pokud jím není už teď 🤷🏻♂️
Pokud se volební proces ruší nebo omezují kandidáti na základě zpravodajských informací, a ne transparentního soudního procesu, hrozí nebezpečný precedens. Demokratické instituce musí být schopné odolávat hybridním hrozbám, ale zároveň si zachovat legitimitu. Zajímalo by mě, zda oba pánové dokážou tuto situaci nahlédnout prizmatem třicátých let, které jsou tak často analogicky zmiňovány. Tehdy totalitní režimy rovněž ospravedlňovaly své kroky ochranou společnosti, stability či státní bezpečnosti – podobně jako se dnes argumentuje ochranou demokracie v Rumunsku. Neopakují se zde stejné mechanismy, jen pod jiným praporem?
Transparentní soudní proces potrvá roky, přičemž zasáhnout je třeba hned, volby nepočkají. Demokracie nemůže rezignovat na svoji obranu. Průnik kolaboranta s autokratickým nepřátelským režimem do nejvyšší státní funkce je nepochybně větším ohrožením demokracie, než případné zmařené ambice jednoho z řady "nezávadných" kandidátů.
Já bych navrhoval, aby o kandidátce politických stran ve všech volbách u nás, rozhodovalo nezávislé soudružstvo FORUM 24 . Tím by se zabránilo postupnému pádu demokracie. Žuchlo by to hned.
Bingo!!
demokracie se nejlepe brani tim, ze ji neuplatnujeme selektivne jen tam, kde nam to vyhovuje
Fóry 24 . Tyhle bludaři jsou před zánikem. A to je dobře.