Ukrajinské vedení by mělo přestat s nereálnými sny o vítězství a co nejdříve vyvolat jednání s Ruskem o příměří a míru nebo o vyvolání tohoto jednání požádat USA. Rusko Ukrajince ze svého území letos postupně vytlačí a mír na aktuální linii fronty na Ukrajině bude asi jedině možný. Bohužel pro Ukrajinu bude možná za rok ta aktuální linie fronty podstatně více na západ než je nynější linie fronty a oběma stranám přibudou další desetitisíce mrtvých a další ekonomické škody. Hrozí krach ekonomiky Ukrajiny. Naprosto zbytečně.
Co byste dělal, kdyby vám agresor vzal dům, pozemek, oblast ve které se pohybujete. Něco na ten způsob, jak Hitler zabral část území. Odkaz
"Jménem Německé říše jako základnu pro budoucí soužití obyvatelů těchto oblastí toto:
Čl.1
(1) Části bývalé Česko-Slovenské republiky, obsazené v březnu 1939 německými oddíly, náleží od nynějška k území Velkoněmecké říše a vstupují jako „Protektorát Čechy a Morava“ pod její ochranu.
(2) Pokud obrana Říše toho vyžaduje, učiní Vůdce a říšský kancléř pro jednotlivé části těchto území úpravu od toho odchylnou.
Za naší generaci jsme tomu říkali vlastenectví a právě stateční naši předkové položili své životy, abychom dnes mohli žít.
Srovnání s Mnichovem kulhá na obě nohy. Sudety byly obětovány, aby se pozdržel otevřený vojenský konflikt. A o několik měsíců později byly Čechy a Morava stejně obsazeny. A ten ústupek rozhodně přispěl k vítěznému konci války.
Pokud dojde ke ztrátám ukrajinského území, bude to po válce, kterou v podstatě Ukrajina prohrává. Podmínky míru si ve všech válkách stanovuje vítěz. Naprosto jiná situace.
Jediná cesta k jejímu vítězství vede přes přímé zapojení NATO do konfliktu (a ani ta není jistá), což ale NATO odmítá s tím, že riziko nukleární války je příliš vysoké. Celkem realisticky.
Vyplývá z toho, že čím déle bude Ukrajina bojovat, tím větší budou její ztráty, případně se může i stát, že bude donucena ke kapitulaci. Což by byla katastrofa.
Na Ukrajině nemá NATO co dělat ,,je to obrany spolek členů mata ,, není to jejich válka ,,je to válka dvou postkomunistických slovanských bratrů , kteří vedou mezi sebou boj o území a neměli bychom vůbec se do jejich sporu míchat
Názory na válku na Ukrajině jsou teď ovlivněny tím, co říkají naši "válečníci" . Ať TV pustí reportáže z UA od roku 2014. To by najednou bylo udivených. Cenzura to ale nepustí.
Ty reportáže jsou normálně shlédnutí na internetu, problém je, že nejsou objektivní, i ten váš milovaný Punťa přiznal, že tam celý ten konflikt dirigovalo Hnusko....
Nejcenější je lidský život a proto by měla tato nesmyslná válka skončit a jakou cestou se k míru doje to je na druhém místě. Jestli toto Zelanský nechápe tak je mi líto těch dalších zmařených životů a on to vnímá asi jinak jak vojáci v zákopech protože on na životě není ohrožen a tak si může létat po celém světě a tvářit se jako největší vojevůdce všech dob.
Ruský mír.
Odkaz
A zase to srovnávání s Mnichovem a "mnichovanstvím". Jenže, vážený autore, zatímco ČSR byla v Mnichově 1938 zrazena svým spojencem Francií, Ukrajina není žádným spojencem ani USA, ani zemí NATO, ani zemí EU. Už jen z tohoto prostého důvodu nemúže být "mnichovansky" tzv. Západem "zrazena". A když jen letmo nahlédneme do historie, nemůžeme přehlédnout, že samotný vznik ČSR byl v podstatě "dítètem" vítězných mocností Dohody, tedy jedním z důsledků 1. svět. války a porážky R-U a Německa. Zatímco Ukrajina vznikla dobrovolným rozpadem SSSR a na jejím vzniku se Západ nijak nepodílel a za její osud nenese ani žádnou "rodičovskou" odpivědnost. Jde výhradně o řešení národnostních a územních sporů mezi dvěma postsovětskými republikami. Éto nět náše ďélo.
Ukrajina byla zrazena garantem (RF) její suverenity a územního uspořádání a jestliže tím samým garantem byly i spojené státy americké,tak je nutné aby konaly...
Celá diskuse kolem možností míru na Ukrajině jde pořád mimoběžně s podstatou konfliktu.
Stručně řečeno. Strategické vize vlivných kruhů v USA počítaly s definitivou jejich globální hegemonie. Rusku přisoudily roli obra na hliněných nohách, určeného ke strategickému obklíčení a ekonomickému vytěžení. Nejsrozumitelněji popsáno ve světoznámé knize Zbygniewa Brzezinského Velká šachovnice (1997, česky 1999 Odkaz). Včetně role NATO a jeho rozšiřování.
Po marasmu Jelcinovy éry přišel Putin a spol. s ambicemi postavit Rusko na nohy a takovým scénářům se vyhnout. Ekonomiku postupně posílili (HDP v letech 1999 - 2013 vzrostl 11x) Odkaz .
A také v roce 2008 sdělili Západu, že další obkličování Ruska jeho vojenskými strukturami považují za strategickou hrozbu, na kterou by museli reagovat. Odkaz
Od té doby ještě několikrát. Marně. Odkaz
To, co se děje na Ukrajině, je proxy konflikt NATO - Rusko. Žádný dílčí ústupek typu "příměří na čáře dotyku výměnou za dočasné držení obsazeného území Ruskem" nedává té druhé straně smysl.
Nakonec přijde na stůl otázka bezpečnostních záruk pro Rusko. Ruská představa je známá - viz Odkaz . Západ bude muset přijít s návrhem, který jí aspoň v něčem vyjde naproti.)
Chápu správně, že je tedy Putin buď naprostý hlupák, nebo agent západních mocností?
Protože je tu jeden základní fakt, RuSSko nelze napadnout vojensky, jelikož mají největší jaderný arzenál na planetě, stejně tak pokud by "nepripojovali" cizí území ke své zemi, nepodporovali separatisty v zahraničí a podobně, tak by na ně ten zlý západ nemohl ani uvalit žádné sankce, jen by si mohli mírně upravit jadernou doktrýnu a bylo by, jejich území je doslova nedotknutelné.
Takze nějak nechápu ten majsterplán západu, jim by stačilo jen nic nedělat a využít své všudypřítomné agenty ke sběru informací, kterými by pak mohli v OSN ukázat světu, co je ten zlý západ zač.
Můžete mi to nějak jednoduše vysvětlit? Logika mě živí, doslova, ale tady tu vaši logiku nějak nechápu....
Bohuzel se zda, ze ukrajinsky Mnichov bude. Ale poucme se z historie dale. Tento novy Mnichov odsune problem na dobu, kdy ho vyresi mnohem krvavejsi konflikt. Ktery snad povede k padu toho sileneho russackeho rezimu. Rusaci si mozna v pauze vyrobi nahradu za znicene tanky a vrtulniky. Vyrobi si take hromadu Sahidu. Ale stejny cas bude mit NATO a Ukrajina. Prumyslovy potencial je nekolikrat vetsi nez CCCP. Take tentokrate nebude zadna Lend-lease act, ktera by Rusko zachranila.
Tak to bohužel nebude.
Spíš se rozpadne NATO, lidé nebudou chtít investovat do armády a za 20 let tu máme novou totalitu pod taktovkou Hnuska.
Pokud Ukrajinci budou trvat na vstupu do NATO tak žádný mír nebude. Samozřejmě že většina chce boje ukončit i za cenu ztráty části území, Zelenej je někde zahrabaný ale obyčejní lidé umírají. Jenže ten šašek zřejmě chce válčit a na lidech mu vůbec nezáleží
Ukrajina jako svobodná země může být kde chce a russáckým prasopsům je po tom ….. Ostatně to NATO je jen liliputinův výmysl, pohádka pro jeho slaboduché obyvatelstvo, jako spousta jeho dalších šířených lží jen pro to, aby udržel ten chujlostán v současné podobě. Bohužel nebo bohudík válka urychlí jeho konec.
Podepisuji každé slovo, každou větu. Vzácně správný vhled do současné situace včetně srovnání jedné z nechtěných možností vývoje pro Ukrajinu s minulostí naší země. Na to, že se politici a hlavně vedení západních zemí poučili, bych si dnes ale nevsadil ani korunu, byť v to naivně doufám a velmi si to přeji.
Dovolím si trošku odbočit od tématu a vypíchnout jednu z pro mě oči otevírajících vět týkající se myšlení obchodníků: "Čím je protějšek silnější a nesympatičtější, tím je podle této logiky větším husarským kouskem vyjednání dohody." Je to jak náhle spadlá boží pravda na zem. Člověk na ni kouká jak na zjevení a nechápe, že to před tím nechápal. Tak proto (!) je mi většina obchodníků tak nesympatických, když to mám napsat velmi eufemisticky... "To je ale hnus, velebnosti", chce se mi podotknout spolu s filmovým klasikem... Tak proto je pocit z Trumpa a jemu podobných bezskrupulózních obchodníků tak odporně slizský a zavánějící. Bez páteře, bez morálních hodnot, jen pro svůj prospěch a pro své ego, a pro ještě větší natřásání se před hloupým publikem a chlubení se, jak jsou "úspěšní", zatímco ti druzí ne. Tak takhle tedy uvažuje Trump. Už chápu. Další filmová hláška "Chce se mi zvracet..." se perfektně hodí k ukončení této reflexe.
V životě často věci uhnou jiným směrem než kdo kdy z nás předpokládal. I právě proto je vždycky moudřejší věci řešit jednáním nežli zbraněmi. A tím spíš, že lidský život nahradit nejde.
Jaký byl, před válkou na Ukrajině pro západní státy, rozdíl mezi Ukrajincem a Rusem? Dovolím si tvrdit, že žádný. ..
,,Západ" měl bít prostě méně nenávistní a víc prozíravý. Už dávno měl do svých struktur vzít jak Ukrajinu tak i Rusko a vzájemně jsme se měli učit spolupracovat. Ve výsledku by jsme byli všichni silnější a snad by jsme nemuseli v budoucnu tolik řešit třeba vzrůstající problémy plynoucí s postupné islamizací EU.
Pro někoho možno nepředstavitelná teorie, ale když EU otevírá přes Atlantik volný trh s ,,Jižní Amerikou" proč to samé nemít směrem na východ?
Protože ta vaše myšlenka padá na základním faktu, RuSSko nechce partnery, ale vazaly.