Máte sice hezký článek, ale pokud se bude politika Greendealu a odchodu od fosilních paliv prosazovat nikoliv přirozeně, tedy na bázi toho co je technicky a ekonomicky výhodnější (tedy bez dotací, bez povolenek, bez zákazů výroby motorů na fosilní paliva, bez zákazu spalování fosilních paliv, bez zelených zón pro diesly apod.), pak proti tomuto pokroku nelze mnoho namítat, ale technická a ekonomická realita ve světě je zatím jiná. Zcela jiná. A i kdyby Evropa nuceně zcela odešla od fosilních paliv, tak těch ušetřených stávajících 8% světových emisí CO2 hravě mezitím objemově doplní (a spíše násobně překročí) Čína, Afrika a jiné státy, které s Evropou tuto politiku nesdílí a sdílet nehodlají. A to nemluvím o konkurenceschopnosti Evropy v cenách energií (tedy zejména na podzim a v zimě, když nic nefouká a nesvítí). Vždycky v dějinách, když zpravidla vždy nucená realizace sebeušlechtilejších myšlenek předstihla technickou, ekonomickou a společenskou realitu, vždycky když nebyly respektovány přírodní a společenské zákonitosti dopadlo to pane vždycky špatně, a to zejména s těmi prosazovateli a nositeli dobra a pokroku. Cesta do pekel je obvykle dlážděna samými dobrými úmysly, často jen těmi nejlepšími. A hned výsledky příštích voleb v Německu a následně i Česku Vás rychle vyvedou z omylu.
Ano, v uvozovkách čistou energii dnes dokážeme vyrábět relativně levně a v dostatečném množství. Ale co ta úložiště? Odkud pochází materiály na výrobu? Proč se místo solarizace a větrizace nepodporují zplyňovací kogenerační jednotky? Ty dokážeme v Evropě vyrobit čistě z vlastních zdrojů a ještě tím zpracujeme těžko recyklovatelný odpad. A elektromobilita je celkově postavená na hlavu, hlavně kvůli nutným energetickým a materiálním vstupům ve výrobě.
Však ZEVO vznikají po celé republice jako kombinované řešení pro efektivní řešení vytápění a odpadového hospodářství.
Ohledně ekonomiky baterií a elektromobilů kolují netem opravdu nesmyslná čísla. Zjednodušeně, kdyby byla pravdivá, tak bychom neměli ani elektromobily ani baterie. Ta ekonomika vychází ve skutečnosti dobře a čím dál lépe.
Autor napsal par vyhod, ktere s prekotnou podporou OZE poji, ale z toho nelze vyvodit, ze se to vyplaci, protoze podstatnou cast zamlcel. Napriklad to, ze cile, ktere mel prechod na oze splnit, naopak casto oddalil. Tedy, napriklad tu energetickou nezavislost neprinesly, naopak podstatnou cas site ucinily zavislou na ruskem dovozu plynu. Take se zvysila zavislost na cinskem dovozu, vice energie se mari (tedy vyrabi zbytecne) a vice se energetika dotuje ze statni kasy. A protoze je trh propojeny, co vymysli v Nemecku, se hned promitne do energetiky v okoli. Nemyslim si, ze by se veskere snahy o ocisteni nasi energetiky a prumyslu mely hodit komplet do kose, ale rozhodne by se mely upravit, protoze cil je spravny a cesta k nemu uplne spravne zvolena nebyla. A tudiz nemohu rikat, ze se ta akce zasadne vyplatila.
Podivejte, Americane tezbu navysili a nam budou s velkym ziskem prodavat zemni plyn. Ten ma vetsi CO2 stopu nez uhli, ktereho se vzdavame. On ten Green Deal je s jakymsi skryplenim evropske energetiky a prumyslu. Stejne se to bude muset odpiskat.
Co to je za kecy?
Uhlí: 820 g CO₂ na kWh
Zemní plyn: 490 g CO₂ kWh
Odkaz
Fakt funguje? Jak to tedy přijde, že je elektřina jak pro domácnosti, tak pro firmy hodně drahá? Jak to tedy přijde, že kvůli vysokým nákladům firmy ztrácejí konkurenceschopnost? Jak to tedy přijde, že čínské výrobky jsou mnohem dostupnější cenově? Jak to tedy přijde, že inflace, po tříletých dvouciferných číslech, už zase cení zuby a obecně Evropa je na skluzavce?
Autor vychází z ekonomických čísel nedávné minulosti kdy rozvoj výstavby občasných zdrojů byl masivně dotován - nevychází ze současné ekonomické reality, kdy je naopak zřejmé že poptávka po občasných zdrojích strmě padá. Dále si autor vypůjčil obezličku na jejich obhajobu konstatováním, že se nemuselo spálit tolik paliv produkujících CO2, tedy přerecitoval klasickou mantru o jeho škodlivosti. Asi netuší, že díky zvýšení koncentrace CO2 ( a vysokým srážkám ) se zazelenalo území pod Saharou, (země SAHEL). Ale především nebude mít ponětí o tom, že CO2 fyzikálně prakticky není schopen oteplovat atmosféru - viz třeba Odkaz , takže tuto práci váženému autorovi vřele doporučuji prostudovat.
Autor dával pozor ve škole a má velmi široké vzdělání, které mu prostě neumožňuje věřit každé kravině, co koluje na internetu, nic ve zlém. Že růst koncentrace CO2 roste díky lidské činnosti a otepluje planetu je prokázáno a že se tak děje příliš rychle rovněž. Ta opatření, která přijímáme, nejsou k zastavení klimatické změny, ale k tomu snížit její tempo na úroveň, kdy budeme schopni adaptace za přijatelné náklady.
Tvrzení, že Zelený úděl funguje, lze považovat za příznak vážné duševní poruchy, projevující se zuřivým popíráním reality.
S tím, že sázka na čistou energii se vyplácí, lze v zásadě souhlasit. Je ovšem nutné zdůraznit, že s dnešními technologiemi lze za čistou energii považovat především jadernou, proti které však EU zuřivě bojuje.
já bych vysledek GD viděl asi takto. Bájné sny o Perpetuum Mobile s levnou pracovní silou imigrantů aby pečení holubi létali rovnou do úst. Praxe ? Rozvrácená ekonomika, drahota, rozvrácená vnitřní bezpečnost zemí, rozvrácená kultura a všudypřítomná demagogie.
ten chlapec v článku nepochopil , že totální závislost na OZE, jak to ukazuje Německo, povede jen k častým zimním blackoutům. víte, kolik dováželo DE teď , když nefoukalo/nesvítilo od svých sousedů elektřiny ? bylo to řádově 10 a více gigawattů. několi gigawattů z ČR. až zavřeme uhelky, tak se sami máme stát dovozci elektřiny. ale odkud??
Německo je závislé na uhlí a plynu, nikoliv na OZ.
V době,kdy se montují FÉNY na spotřebu vyrobené zelené energie /dotované/ a ještě se za to platí, není nic ze strany energie v pořádku ,green deal nefunguje a miliardy eur se vyhazují komínem... Je to postavené na hlavu a Evropa jede po skluzavce.. Dole pod ní je jeden velký krach...
Žádné fény ani mařiče tu nevznikají a nevzniknou.