Ta arogance je do nebe volající!
Vyváženost, slepá vyváženost a přirovnání k plochozemci a vědci.
Není nejmenšího sporu o tom, jak si má čtenář příměr vyložit. Tedy kterých 50% společnosti jsou těmi vědci (vzdělaný volič z většího města) a kterých 50% by se mělo označit za plochozemce.
Jak objektivní, jak demokratické a úderně sepsáno. Tak pěkně - po svazácky! Kdo totiž nejde s námi je "plochozemec" nezasluhující "slepou" vyváženost! To nikdo s elementárním vztahem k pluralitě názorů snad nemůže sepsat. Může, za předpokladu o výraznou snahu dehonestovat část společnosti. Nikdy bych si nedovolil "zakázat" veřejný prostor například všem těm zastáncům dotovaného prodeje elektromobilů, danění chudých a rozdělovaní těchto peněz bohatým prostřednictvím dotací. Plochozemci? Nikoli! Elitáři!
Diskutujte si sami, proč ne, ale nikoli za peníze, kdy 45% koncesionářských poplatků hradí senioři 65+! Pokud budeme vylučovat z debaty plochozemce, doufám pak že se brzy ocitnete na podobném seznamu, neboť tento seznam politických plochozemců nutně musí někdo sestavit! Kdo? Vy? To rozhodně NE!
Je velmi dobře, že debatu již nevede člověk jež seriózně vyjádřil pochybnost, zda zhodnocení uložených Bitcoinů na elektronice kriminálníka je výnosem z trestné činosti. Je dobře, že už nesmí ovlivňovat každý týden za pomoci oblíbených přísedících, libujících si v hromadném a souhlasném přikyvování!
stejně je hezké, když tolik textu napíše někdo, kdo psaný text nechápe a nebo odmítá chápat. Bylo to o slepé vyváženosti, tedy že je nesmysl, aby kvůli vyváženosti měl ve veřejnoprávním médiu stejný prostor nacistický dozorce v koncentráku a Žid. Protože to by byla právě ona slepá pseudovyváženost a pokud to cítíte jinak, tak je mi vás docela líto. A s elitářstvím to určitě nemá nic společného. Podobně jako není elitářstvím upozornit vyznavače ploché země, že se mýlí, nakonec o tom v přírodě existuje dlouhá řada důkazů a všimli si toho i starověcí učenci dávno před naším letopočtem. A co se týká posledního odstavce vašeho příspěvku, je to prostě účelová lež. O tom, že veškeré bitcoiny na elektronických účtech obžalovaného pocházejí pouze z trestné činnosti, pochybuje řada renomovaných právníků a může o tom rozhodnout zase pouze soud, váš názor v tom nemá žádnou váo, stejně, jako tvrzení, že si pan Moravec zval do diskuzí pouze své známé.
Ale tady nejde o to zvát do podobného nebo jakéhokoliv jiného pořadu kdejakého exota. Okamura je šéf parlamentní strany a poslanecké sněmovny. Bohužel. A právě proto je důležité konfrontovat ho s fakty a tepat ho, seč to jde.
Fakta emočně nastavené lidi nezajímají. A na ty právě Okamura cílí.
Myslím, že jde o mylně chápanou nestrannost a nezávislost. Nezávislý a nestranný má být např. i soudce, což přece neznamená, že by neměl rozhodnout v prospěch určité strany, ale přesně naopak. Nestrannost a nezávislost předpokládá, že soudce v prospěch jedné či druhé strany naopak rozhodne. Dle toho, kterou na základě faktů a důkazů vyhodnotí jako tu pravdivou. Soudce má hledat pravdu, stejně jako novinář.
Nezávislost, nestrannost a objektivita znamená hledání pravdy, nikoliv povinnost dávat prostor každému blbovi, který si zamane či povinnost poslouchat jeho výmysly a nevěrohodné žvásty. To má i k veřejnému zájmu opravdu daleko. Dávat např. prostor žvástům plochozemců není nestrannost, nezávislost ani objektivita, ale čistá debilita a selhání služby veřejného zájmu, nikoliv její naplnění.
Jak přispívají k hledání pravdy a veřejnému zájmu (tzn. nezávislosti, nestrannosti a objektivitě) lháři, podvodníci, dezinformátoři a šiřitelé bludů?
Tuším ani soud takové svědky nepřipustí ke "stolu", ale vyloučí je jako nevěrohodné, protože s nimi by se pravdy (spravedlnosti) prostě nedopátral, naopak. A ve veřejném zájmu je, aby i ten soud tu pravdu hledal a našel. Stejně jako ten novinář veřejné služby. To je podstata této služby.
George Orwell, slavně definoval svobodu jako "právo říkat lidem to, co nechtějí slyšet".
Orwell se stal symbolem boje proti propagandě a "vykladačům pravdy", kteří využívají moc k manipulaci s realitou.
Je obrovskou naivitou se domnívat, něco o ušlechtilosti a nezaujatosti novináře veřejné služby. Je Kulidakis novinář? A je novinářem Brodníčková?
Myslím že si zahráváte s ohněm! Chcete mi totiž dodat vykladače pravdy!
V článku zazní argument:
"Pět minut Židé, pět minut Hitler".
Ale kdo by měl být tím, kdo určuje, kdo je ten zlý a kdo špatný? Kdo je ten pomyslný "Hitler" a kdo jsou Židé? Pokud se snad autor článku snaží naznačit, že současná opozice jsou ti hodní "Židé" a Okamura je ten zlý "Hitler", tak je to samozřejmě naprostý, holý nesmysl.
Okamura je právoplatný člen politického spektra, vysoce postavený ústavní činitel a lídr politické strany, která je nyní v koaliční vládě.
To, že se někomu nelíbí jeho názory absolutně vůbec neznamená, že jsou Okamurovi názory ty špatné, nebo že je snad pomyslný "Hitler".
Článek je skandální a tendenční, krásně ukazuje, kam až je současná opozice a s ní spřažená média schopna zajít.
Moravec svévolně porušoval etický kodex veřejnoprávní televize, odmítal uposlechnout příkazy svých nadřízených. Jeho nehorázná cenzura byla jednoznačně politicky motivovaná, navíc kvalita jeho "moderování" šla rapidně dolů, v podstatě neustále skákal hostům do řeči a vedl monology. Je správné, že skončil. Ve veřejnoprávní televizi pro něj už není místo.
Takže podle vás mají mít ve veřejnoprávní televizi právo vystupovat také zloději, vrazi, pedofilové, mentálně retardovaní jenom proto, že mají nějaké lživé a nesmyslné názory? Není žádný důvod, aby do veřejnoprávní televize měli přístup prolhaní darebáci. To, jestli byli nebo nebyli někam zvoleni na tom nemění vůbec nic.
Přesně tak, jak píše autor článku - pavědecké a nenávistné teorie do demokratické debaty nepatří - čili ani ti, kdo je šíří.
Proč tedy Moravec do pořadu zval Rajchla, Fialu nebo Konečnou?
Moravec proti lži a nenávisti 😄
Jak černobíle to Moravec vybarvuje je na blinkání.
Já Moravce chápu.
Zasekl se v tom že je nadřazený , nepostradatelný a nadstranický.
Moravec nepochopil že nadřazenost patří arogantním .
Moravec nepochopil že nepostradatelnost se nevyslovuje a ani v koutku mysli nepomyslí.
Moravec nepochopil že nadstranickost se projevuje tím že moderátor jedná se všemi stranami aby nedal najevo jednostrannost .
Jenom hlupák neumí změnit názor a černobílé vidění je nejhorší vlastnost.
Díky Bohu, že je ten manipulátor pryč
Velmi dobrý komentář a bohužel i velmi smutný.
Vrahem veřejnoprávní televize se stal zahradník s jménem Moravec