Podle me meli byt souzeni oba. Majiteka, ze si necha zdrhnout dva psy... Totalni nezodpovednost. No a ten typek evidentne mel nejaky povedomi o vzduchovkach, tak mu muselo byt hned jasny, ze vzduchovkou to zvire s nejvetsi pravdepodobnosti zmrzaci, ale hrozbu ucinne neeliminuje. Vsechno tam bylo spatne...
To má trest za hloupost. Pokud by od začátku tvrdil, že chtěl psa odehnat a ten po něm vyjel, tak je to sebeobrana a nikdo mu to nebude schopen vyvrátit. Navíc je legrační, že pokud bude pes štvát zvěř v lese, tak je jeho zastřelení naprosto legální.
Odsoudit a potrestat poškozeného - přesně takový rozsudek lze čekat o českých soudů.
A co z toho plyne - když chceš spravedlnost, soudům se zdaleka vyhni - a vyřeš si to sám.
Lovecký pes má zvěř vyplašit nebo po zastřelení přinést. Rozhodně nemůže takhle bezhlavě trhat všechno co vidí. Evidentně špatně vycvičen nebo měl hlad. Takže byl týrán majitelkou..
Absolutní nesmysl, zardousí je i když si chce jen hrát, když je v transu tak nevidí a neslyší.
Bez pána se i vycvičený pes nemusí udržet a dělá co by neměl.
Kdy jen lidi pochopí, že jsou to zvířata a né lidi. Chyba majitele, že psy utekli, ale nepíší že by utíkali pravidelně.
Takže ženská chová psy, kteří terorizují okolí, na cizí zahradě rozsápou domácí mazlíčky a potrestán je majitel zahrady, který se brání. To je absurdostán.
Položím vám otázku uteče vám dítě k sousedovi bude honit slepice má právo vám po něm střelil? Bylo by to tak v pořádku?
A ten komu utekl je bez viny, to je hnus... by mě zajímalo kde je hranice pana soudce kdy by toto jednání bylo ok, slepice jsou zjevně pro něho "méně", tak místo slepic jiný menší pes co by útokem pošel? nebo by to místo slepic muselo být dítě aby měl člověk na zahradě právo v obraně prizabit cizího agresivního psa? Nebo ani to ne a útočící pes bez kontroly na cizím pozemku je vždy v právu aby náhodou nešlo o týrání? ... tohle je fakt k smíchu, zvlášť když si vybavim ty utekare v naší vesnici a majitelům je to jedno, však jim nic vazneho nehrozí...
Naše soudnictví je opravdu vystavou lobotomií mozku, nezapezpečenej pes ti způsobí škodu, majitel ho dostatečně nezabezpečí aby nepachál škodu spoluobčanům, určitě by totiž poslechl kdyby za nim přišel začal ho hladit at Alík slepici pustí z huby, víte jak jsou psi agresivní v této situaci? soudce by potřeboval pořádně přes tlamu a pokutu majiteli psa. Nazdar bazar, svět se v anus obrací
Jde o vztahy na vesnici. U nás chodí psi na procházku s páničkama a už se stalo, že k nám občas nějaký zaběhnul. A kdyby k tomu zakousl slepici, tak mi ji soused zaplatí. U piva v klubovně si vynadáme do č. a je klid. Dobrých vztahů si u nás ceníme nadevše. Už se tu řešilo lecos.
Po psovi bych střílel jen, kdyby ohrožoval člověka, ale takový u nás nejsou.
Nicméně majitele slepic chápu. Zvláště jestli už tam nějaký konflikt s psím čumákem proběhl.
Musel mít hodně výkonnou zbraň. A pokud mám dojem, tak tlumič se na vzduchovku dávat dodatečně nesmí. Leda, že by to byl moderátor zvuku.. Ale to je asi pro redakci detail. On to zaměňuje skoro každý.
Váš dojem ohledně tlumiče je mylný. Podle současného zákona je to legální doplněk zbraně.
Pes přežil, slepice ne. Odškodné měli platit majitelé psa. Nehledě na to, že si ty psy mají hlídat, celá situace je jejich chyba. A mimochodem, slepice nebyly týrané, když je tam ten pes masakroval?
Nebyly, týrat může jen člověk, pes je přece šelma a ty slepice regulérně zakousl.
"Fyzická osoba se jako chovatel dopustí přestupku tím, že neučiní opatření proti úniku zvířat podle § 13 odst. 1 zákona na ochranu zvířat proti týrání {viz § 27 odst. 2 písm. f) zákona na ochranu zvířat proti týrání}. Za toto jednání může být uložena v přestupkovém řízení pokuta až do výše 50 000,- Kč. Příslušným orgánem projednání tohoto přestupku je obecní úřad obce s rozšířenou působností."
Zajímalo by mě, jak vysokou pokutu dostala majitelka psů. Nebo pro tyto "chovatele" zákony neplatí?