Když jsem zde loni psala, že hlasuji pro přečerpávací elektrárny, všichni se mi vysmáli. Přečerpávací el. jsou levné (cca 20mld.) nízko nákladové a především jejich reakční čas je v řádu sekund-minuty, čím více jich budeme mít tím stabilnější síť bude. Kopce máme a přehrady také. Další možností je stavět přehrady (menší), zadrží vodu v krajině (to potřebujeme), chrání proti povodním a vyrábí El.
Jaké jiné pozitivum mají soláry a větrníky než výrobu el?
Za 20 miliard dnes nakoupíte baterky s trojnásobnou kapacitou než přečerpávačky, reakcí v řádu milisekund, mohou být financovány soukromým kapitálem, dají se neuvěřitelně dobře škálovat, budou mnohem víc decentralizované a spotřebu si budete řídit přímo na místě.
Přesně si pamatuju, jak nám politici a odborníci slibovali na počátku devadesátek, že až se rozjedou oba bloky Temelína, jak krásně nám zlevní elektřina. Skutečnost byla jiná a je dodnes.
Protože jí MUSÍME nevýhodně vyvážet.
Když sledují články Zuzany Kubátové, musím konstatovat, že s pochopením čísel a faktů nakonec došla v podstatě k odmítnutí zelené ideologie. Jednoduše se tyto technologie nedají zaplatit, dotačně vyprázdňují peněženky všech občanů, pohříchu nejvíce těch chudých. Navíc příkladně doslova drancují přírodní zdroje Země, když podle analýzy Mezinárodní agentury pro energii z května 2021 by plná realizace zelených opatření vyžadovala 42krát větší těžbu surovin než dnes. Klimatická hysterie šířená bohužel i jinými českými novináři (na Seznamu třeba Jiří Nádoba, v ČRo Jan Kaliba, v Ekonomickém deníku David Tramba aj. zvláště v levicovém spektru) je skvělou příležitostí pro zelenou lobby vydělat stamiliardy korun a eur. A pro politiky je to vítané alibi, že nějaké reformy důchodů, zdravotnictví, školství, bydlení apod. jsou v konfrontaci s hrozbou "shoření planety" nepodstatné. To vše směřuje k obrovskému vzedmutí nespokojenosti občanů zemí EU, protože v tom našem budoucím zeleném ráji nebude možné přežít. My ze střední a východ í Evropy proti stále ještě blahobytnému Západu dobře víme, kam vedou ideologii prosazované světlé zítřky. I ty zelené.
Umím si představit novou výstavbu panelových domů tak, že mezi dvěma vchody (dvěma bloky) panelových domů by mohl být prostor pro nádrž na dešťovou vodu a pod ní generátor s Francisovou turbínou. Na střeše panelových domů by byly soláry a menší větrné elektrárny se svislou osou a celý tento komplex by vyráběl elektřinu do bateriového úložiště. Tím by nevznikal v článku zmíněný „dunkelflaute“. Pak už by stačilo mít měnič ze stejnosměrného na střídavé napětí (například stejnosměrný motor a střídavý generátor). Střecha obou bloků by musela mít únosnost pro danou zátěž solárů i větrníků, proto píšu o nové výstavbě panelových domů.
Umím si také představit, že tam, kde byly tepelné elektrárny, by mohly vzniknout komplexy se všemi třemi prvky výše uvedenými a v případě přebytků elektřiny ze solárů a větrníků by se čerpala voda z nádrže, kterou používala tepelná elektrárna, do nádrže na dešťovou vodu umístěnou do výšky jakou měla kotelna elektrárny. Na střeše nádrže by byly ty soláry a svislé větrníky, pod ní by byly prostory pro akumulátorové úložiště, Francisovou turbínu, měnič, čerpadla vody a dispečerské řídící středisko. Takto by se mohl využít areál Dětmarovické elektrárny po ukončení provozu stávající tepelné elektrárny.
To myslíte fakt vážně? 😄 Vždyť skoro neprší, vy "Francisova turbíno"...
Odkaz
Proč se zdražuje elektřina, i když roste počet solárních elektráren? Právě proto!
Odkaz
Jak pejsek s kočičkou dělali elektřinu podle receptu Green Dealu
Článek je nesmyslný, samozřejmě elektřina solarní a větrná cenu sníží ale jádro naopak. V našem případě po postavení solární elektrárny 3 kwp se cena za 1 Kw snížila na 2,9,-Kč včetně distribuce.
Ale cenu té solární elektrárny jsi asi zapomněl započítat 😛
Pěkná blbost. Stačí se podívat na to, co se děje s cenou elektřiny když fouká a svítí, jde do záporných cen i během týdne.
Takže jediný potenciál je vyřešit dlouhodobou akumulaci a potom to půjde i bez nové jaderné elektrárny.
Sem s tím nápadem, poněkud jste to nedopsal.
A neříkejte nic o písku, voda má po vodíku největší akumulační schopnost.
Dobrý objektivní článek.
Na OZE nejde stavět síť, je to dobrý doplněk, ale síť je potřeba stavět na pravidelnějším zdroji, jako je jádro.
Ono všichni ti OZE zastánci hovoří, jak je jádro drahé. Ale to nemají pravdu. Ano solár samotný vyrobí elektřinu docela levně, ale jen po pár hodin denně, není započítané doprava a stabilita sítě.
Pokud by každý s OZE musel mít povinnost dodávat do sítě stabilně 24/7/365, tak se najednou zjistí, jak je elektřina z OZE drahá. A elektřina z jádra by byla levná, protože tohle přesně jádro v pohodě dovede.
Problém je v tom, že bylo dovoleno, že se k síti mohly připojit nepředvídatelné a neřiditelné zdroje elektřiny. Každý zdroj má dopředu říct kolik bude dodávat v dané časy energie a za každou odchylku platit penále distributorovi za vícenáklady spojené s vyrovnáním odchylek. To jak to je teď je totální anarchie, na které bohatnou majitelé solárních a větrných elektráre a platíme to my obyčejní spotřebitelé. Oni dělají problémy tak ať platí nebo ať si doplní svoje elektrárny o baterie a dodávají předvídatelné výkony.
Tak už teď praxe ukazuje že oze je 5x dražší než jádro a to stále chybí astronomicé investice do stabilizace a akumulace. Stačí strovnat ceny elektřiny v německu a francii a je jasně vidět ten obrovský rozdíl. Navíc je potřeba rozbít další mítus o oze, oze není ekologické a oze není ani obnovitelné a oze není ani udržitelné.