Po pravdě v životě jsem se s takovým případem nikdy nesetkal a to ani doslechu. Pokud tedy nepočítám tedy případ, že rodiče byli umístěni v nějakém zařízení pro seniory a jelikož na to dnes v mnohých případech nestačí důchod a musela se na tom finančně rodina. Ovšem opačný případ, že rodiče ze svého důchodu podporují děti(a někdy i dobře situované) je zcela běžný.
Náš právní řád ukládá nejen vyživovací povinnost rodičů vůči dětem, ale i vyživovací povinnost dětí vůči rodičům. Pokud se sami o sebe už nedokážou postarat samozřejmě.
Když se nedohodnou, nechť se paní tchyně obrátí na soud, aby stanovil případnou výši výživného.
Ale právo na to paní tchyně má.
Pokud dosud nestrádala, tj. chodila na kávičku, do divadla, tak na žádné výživné nárok nemá. Ale ano, rozhodne o tom případně soud. Ale tak jak je to psáno, je to vydírání ze strany tchýně, která chce jen peníze, nikoliv pomoc.
Psycholožka by měla vědět, že radí špatně. Bohužel pokud je tchýně dá k soudu, tak nejspíš výživné dostane, i když je otázka v jaké výši. Bohužel takový je zákon. Ale tchýně musí prokázat, že dané peníze potřebuje. Sociální dávky jí nedají, právě asi na socce jí poradili, že má na výživné od dětí právo. Ovšem lze, tak jako u daru či dědictví prokázat nevděk, či nedostatečnou péči v dětství, kdy soud k tomuto přihlíží.
Ženy co žijí samy, to mají většinou složitější. Nevydělávaly si dost na důstojný důchod. Ale pokud chci pomoci, tak žádám a nepřikazuji. A děti opravdu mají právo nedat peníze přímo jí, ale přispět na najem nebo energie přímo.
Pokud nemá nárok na dávky, nedostane ani výživné od dětí. Protože tím pádem nestrádá. U výživného rodičům je to trochu jinak. výživné od dítěte, je v prípadě, že rodič se nachází ve finanční tísni a není schopen zajistit si své základní potřeby (např. bydlení, stravu, léky apod.). Takže ne kávu a divadlo.
U rodičů alimenty nejsou nárokové, jako např. u dětí. Dám příklad- rodič alkoholik, nestaral se moc o dêti, dnes ma minimální nebo žádný důchod. Soud mu ale z morálního hlediska alimenty nepřizná, protože nebyl dobrý rodič.
Také na to potomek musí mít příjem. Pokud je sám rodič, jsou upřednostněny jeho děti. Styděla bych se, žádat peníze od dětí.
Tohle je celé nějaký nesmysl. Neznám podobný případ, navíc je to celé vystajlované do extrému. Vyživovací povinnost dětí vůči rodičům samozřejmě existuje, ale klidně bych nechala rozhodnout o věci soud. Ten by vzal v úvahu i věci, které v článku nevidíme. Velikost bytu, měsíční příjem té paní a tak dále.
Btw, důchoce by se měl umět na důchod připravit a nevyšilovat. Pomoc bude potřebovat, až mu vypoví zdraví. Tahat z dětí prachy tímto způsobem v době fyzické souběstačnosti je vlastní selhání seniorky. (Nic jí nedávejte a šmidra!)
Tam se nepíše jakým majetkem tchýně disponuje a zda by mladí chtěli,aby ho třeba prodala a s penězi disponovala. To je totiž dost zásadně proti informace.
Už to tady správně komentovala řada diskutujících. Vyživovací povinnost (alimenty) je ze zákona dána, a to dokonce nejen mezi přímými příbuznými ve smyslu rodiče - dítě, ale i mezi příbuznými vzdálenějšími vzájemně. Skutečnost, že je tato zákonná povinnost (politicky) nahrazena tím, že gigantickou řadu osob vyživují daňoví poplatníci, je dle mého chybou. Bohužel je "zchudnutí" starších osob mnohdy spojeno s převodem nemovitostí nabytých za života na děti, kdy právě příspěvky na bydlení a další sociální potřeby hradí daňoví poplatníci.
Bez ohledu na to, že se jedná pravděpodobně o smyšlený článek či článek upravený, je ovšem fascinující, že jakási vztahová psycholožka bez znalosti práva odkazuje osobu na sociálku pro žádosti o sociální dávky.
Vážení diskutující, myslíte že je tedy správné, aby např. za hypotetické, ale zcela běžné situace, kdy babička daruje dětem třeba rodinný dům a najme si garsonku na sídlišti, hradili její potřeby na nájemné či energie daňoví poplatníci?
Jsou dvě věci, které je potřeba rozlišit: jedna je dle zákonného práva a ta druhá dle nepsaného morálního práva, které je ale nevymahatelné. Vy tady upřednostňujete to druhé- emocionální právo.
Manžel též finančně imahak své matce, protože měla nízký důchod a byla sama. A já každý vařila nejen pro nás ale u pro tchýni a svou babičku
Holt někdy jsou takovéto maličkosti nutné
Přesně tak, kdyby se na mě obrátil s podobým požadavkem můj otec, vyhovím mu, jelikož vím, že by mě o tohle požádal jen v krajní nouzi.
Podle mě je to normální slušnost, rodiče i kvůli tomu, že měli děti, nemohli využít spoustu šancí, takže je fér jim to takhle vrátit.
Vyběhl bych s bábou jak s horkým popelem 🙂
Doufám, že jednou někdo vyběhne s vámi.
Paní evidentně dosud nestrádala. Pokud celý život pracovala a odváděla řádně pojistné, tak zcela určitě má slušný důchod. Jsem vdova seniorka, žiji sama a nestrádám, naopak ušetřím. Když syn ukončil vysokou školu, tak jsem odešla do důchodu a naopak jsem si polepšila, protože jsme ho již nemuseli živit. Nikdy by mě nenapadlo obrátit se na syna nebo dceru, protože jsem celý život pracovala a mám slušný důchod. Znám případy, kdy ženy nepracovaly a nebo jen na částečný úvazek, každý musí myslet na zadní kolečka a postarat se především sám.
Jelikož investice do dětí je jedna z možností, jak si zajistit důstojné stáří, tak paní jen požaduje na co má zákonný nárok. Pokud jsou bezdětní a dobře situování, tak se z toho nevyvlečou. Pokud mají spor o výši, tak by ji měl určit soud. Že to snacha popisuje jednostranně ze svého pohledu, neznamená, že to tak je. Známe vztahy snacha - tchýně.
Právo na vyživovací povinnost od dětí má pouze za předpokladu, že prokáže tzv. stav odkázanosti. Na požadování finanční hotovosti nemá žádné právo. A jestli jsou děti dobře situovaní nehraje žádnou roli, protože ze zákona, a teď cituji - děti mají povinnost zajistit rodičům takzvanou „slušnou výživu.“ A děti nejsou povinni platit rodičům nadstandard.
To zase zavani takovym smyslenym clankem, trochu mimo realitu. I kdyz pred nekolika tydny kamaradka v Nemecku musela dat do domova duchodcu sveho nemohouciho otce a vyplyva ji z toho povinnost otci na naklady domova prispivat. Vzhledem k tomu, ze otec nic nevlastnil, zil v dome u dcery, duchod ma ale maly, nestacil by na pokryti nakladu v dome duchodcu, tak ze zakona musi dcera na naklady prispet.
Souhlas. Je to v zákoně.