Na tom není nic divného. U nás vám zas nepojistí proti povodni pokud máte dům v záplavové oblasti nebo si řádně připlatíte. Vždyť jim tam poslední dobou hoří co rok. Pokud by to ta pojišťovna neudělala stejně by nedostali nic. Ta pojišťovna by krachla. Už takhle si myslím, že to řadu pojišťoven v USA položí.
Nepoloží. Jsou pojištěné.
Extrémních povětrnostních jevů přibývá a úřady by na to měly reagovat.
Pokud analýzy pojišťoven ukázaly na vysoká rizika, měl tyto informace využít i stát a v předstihu jednat.
Pokud vezmu ČR, tornáda a povodně v posledních desetiletích, tak se tady doslova chrápe a může to dopadnout obdobně jako v Kalifornii.
Nepřibívá... prosím přečtěte si alespoň první kapitlou knihy: Kniha o klimatu zemí Koruny české
Zvláštní načasování.
Ani ne. Pojišťovny zaměstnávají odborníky, kteří mají předvídat co se předvídat dá. Tohle se předvídat tak trochu dalo.
Dost otřesný přístup pojišťoven. Pochopil bych, kdyby kvůli zvýšenému riziku výrazně navýšily pojistné nebo dokonce odmítly uzavřít nové smlouvy, to by bylo legitimní. Ale rušit ty stávající je svinstvo.
oni nerušili pojistky, jen je neumožnili obnovit, to je stejné, jako píšete, že by neumožnili uzavřít nové smlouvy.. pojistka jim "normálně" doběhla, tedy předpokládám rok a pak museli hledat jinde..
Amerika země neomezených možností.
Není to tak dávno kdy to hořelo v Čechách, zemi neomezených možností.
v ameru zrusila smlouvu pojistovna, v cesku kvuli 300-500 Kc mesicne si tisice lidi zadnou ani neduela a pak fnuka pred kamerou redaktora TV nova, jak jim vzal vitr nebo voda nebo neco barak a stat se o nej ma postarat...
Souhlas, viz ten, který si nepojistil stavbu u řeky a pak brecel v médiích a uspořádala se na něj sbírka, která mu vše pokryla dvojnásobně.
V podstatě tam doplácí na změnu klimatu a na hloupé změny krajiny v místě, kdy staví domy, které jsou pro tento prostor nevhodné.
Sice to je třeba rychle postaveno nebo vypadá velmi efektně, ale je to požárně neodolné, nebo to dokonce šíření požáru podporuje.
Měli by se poučit třeba v Mexiku jak to stavět. Tj. tlusté kamenné stěny nebo z betonu, relativně malá okna a vyřešené chlazení uspořádáním domu. Minimum vnějších konstrukcí, které můžou zahořet. Část domu dát pod zem, což se v horkém klimatu na kopcích taky hodí.
Na druhou stranu jsou dřevostavby poměrně ekologické. Jestli všude narvou beton, tak už jen výroba cementu je ekologicky dost náročna. oceli taky. Jinak i betonové stavby, ve kterých hořelo jsou v podstatě na odpis. Mám totiž za to, že i to železo, které v tom železobetonu je při velkém žáru nějak pracuje. Nebo se pletu?
Chce prodat pozemek, ale komu? Pokud tam pojišťovna žádný dům nepojistí, tak komu chce prodat pozemek? Pozemek, kde nemůžete nic postavit. Ta oblast bude prostě vymazaná z realitního trhu. Protože po tomhle požáru tam už nikdy nikdo nic nepojistí.
Proste budou stavet s ohledem na pozary. Napr. nemit v okruhu X metru zadne stromy (hori), nechat prazdny prostor kolem domu, oddelit cely pozemek betonovym plotem, aby se ohen nesiril ani po zemi, vykacet pas kolem obydlene oblasti a v rizikovych mesicich ho udrzovat posekany, atd. Je to prace navic, ale sve kupce si to najde. Pri dodrzeni patricnych pravidel to i ta pojistovna pojisti.
njn bydlíš v oblasi s vysokým rizikem, máš tímpádem vysokou pojistu, nebo žádnou.i u vás již jsou domy v nepojistitelných místech.
Proto mu během jednoho roku zdražili pojistku čtyřnásobně?
Nejsem absolutně odborník přes požáry a technologie hašení, ale nechápu, že shoří všechno hned u moře. To se nedá používat mořská voda k hašení? Zadře čerpadla, nebo co? Je to ale pro mě divný, ze shoří vše pár metru od moře a hasiči nemají čím hasit. Kdyby mě to někdo vysvětlil, byl bych rád.
Tak vše jsou náklady... A zásadní problém vítr a cca vse hořlavé a vysušené. Pokud je spousta paliva jednoduše to hasit moc nejde. Kdyby na postupu odpálili- zhrnuli dvě řady baráku+ stromy po celé délce nejspíše by to pak už zvládli a nepreskocilo by to ale to moc průchodné nebude a stejně by nebylo jak..